Constitutional review ruling (C)February 4, 2015Full bench
C-041 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Alberto Botero Castro·Respondent Decreto 1736 De 2012, Articulo 6
✓
Topic · hard data
Decretos Que Corrigen Yerros En Determinadas Disposiciones Con Fuerza De Ley. Inhibida Para Decidir Por Falta De Competencia.
01
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Control De Constitucionalidad Por La Corte Constitucional
- Asuntos objeto de control
Correccion De Yerros Contenidos En Decreto Ley
- Decreto 1736 de 2012 tuvo por objeto precisar que recurso extraordinario de casación no procede contra acciones populares
- Jurisprudencia constitucional sobre competencia
- Sería un contrasentido declarar la competencia para conocer demandas de inconstitucionalidad cuando existe integración normativa
- Competencia para conocer demandas de inconstitucionalidad a la luz del artículo 45 de la Ley 4 de 1913
Corte Constitucional
- Debió abordar el fondo de los cargos presentados y no declararse inhibida en materia de norma sobre corrección de yerros contenidos en decreto ley
- Competencia excepcional para adelantar juicio de constitucionalidad sobre decretos que expide el Presidente corrigiendo yerros legislativos y que terminan introduciendo modificaciones, supresiones o adiciones que varían sustancialment
- Conocimiento directo del conflicto de competencia para garantizar la protección de los derechos fundamentales
- Guarda de la integridad y supremacía de la Constitución
Decretos Que Corrigen Yerros En Determinadas Disposiciones Con Fuerza De Ley
- Jurisprudencia constitucional sobre competencia
- Pueden ser objeto de control por parte de la Corte, cuando se aduce una usurpación de las funciones legislativas del Gobierno Nacional y, en consecuencia, una extralimitación de
Demanda De Inconstitucionalidad Contra Decreto De Correccion De Yerros
- Corte Constitucional era competente para emitir un pronunciamiento de fondo
- Corte Constitucional evadió un problema jurídico de trascendencia constitucional sobre usurpación de funciones legislativas por Presidente de la República
- Debió ser estudiada de fondo, con el propósito de reafirmar la competencia excepcional o atípica de la Corte
- Decisión inhibitoria no constituye declaración de incompetencia
- Es posible llevar a cabo una integración normativa debido al vínculo inescindible que existe entre el decreto ejecutivo demandado y la Ley que fue sustancialmente modificada, situación
- Existen dudas en cuanto a que fuera voluntad del legislador excluir de la cuantía del interés para recurrir a las sentencias proferidas en el marco de acciones populares
- Integración de unidad normativa
- No es posible emprender examen si no ha sido demandada también la ley
- Competencia de la Corte Constitucional
- Competencia excepcional de la Corte Constitucional para controlar material o procedimentalmente este tipo de actos
- Competencia exclusiva del juez contencioso
- Decisión inhibitoria desconoce jurisprudencia sobre competencia para examinar constitucionalidad de decretos expedidos por Presidente de la República
- Inhibida para decidir por falta de competencia, al no haberse demandado también la ley que con él se pretendía corregir
- Incompatibilidad de la facultad establecida en el artículo 189-10 de la Constitución Política, con que el Presidente proceda a excluir las acciones populares del artículo 338 del Códig
Revision De Decretos Expedidos Para Correccion De Yerros
- Jurisprudencia constitucional
Nulidad De Decretos Que Corrigen Yerros
- Traería como consecuencia la posibilidad de que se pudiesen presentar recursos de casación en el marco de acciones populares
Unidad Normativa
- Causales de procedencia de integración oficiosa
8 topics · 28 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 6º del Decreto 1736 de 2012, por el que se corrigen unos yerros de la Ley 1564 de 2012, por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.
A juicio de la actora, la disposición demandada vulnera los artículos 150 numerales 1 y 2; 165, 166, 189 numeral 10 y 200 numeral 1º de la Constitución Política.
La Corte se declaró INHIBIDA para decidir sobre una demanda dirigida contra un decreto de corrección de yerros, por falta de competencia, al no haberse demandado también, la ley que con él se pretendía corregir.
Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02
What it decided
Holdings on Ley 1564/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
·
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo sobre la demanda dirigida contra el artículo 6 del Decreto 1736 de 2012 "por el cual se corrigen unos yerros en la Ley 1564 del 12 de julio de 2012 "por medio de la cual se expide el Código general del Proceso y se dictan otras disposiciones"".
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
Separate opinions — text available5
DissentMartha Victoria Sáchica MéndezDissentMauricio González CuervoDissentLuis Ernesto Vargas SilvaDissentJorge Iván Palacio PalacioConcurrenceGloria Stella Ortiz DelgadoOfficial text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
constitutional review unification tutela
Cites23
C-290/14Mecanismos De Prevencion, Investigacion Y Sancion De Actos De Corrupcion Y La Afectividad Del Control De La Gestion PublicaC-173/14Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Exclusion De Zonas De Actividades MinerasC-524/13Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda De Proyecto De Acto Legislativo De Reforma A La Administracion De JusticiaC-400/13Codigo De Procedimiento Administrativo Y De Lo Contencioso Administrativo. Nulidad Por Inconstitucionalidad Y Efectos De La Sentencia De Nulidad De Actos AdministrativosC-748/12Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda En Norma Del Decreto 4923 De 2011C-634/12Presentacion Personal De Los Actos De Las Personas Juridicas Que Deban Registrarse Ante Las Camaras De Comercio Contenida En El Articulo 25 Del Decreto 019 De 2012. Inexequibilidad
See all 23 →Cited by16
C-426/20Edad De Retiro Forzoso. Edad Máxima De Retiro Del Ejercicio De Funciones Públicas, Con Excepción De Los Funcionarios De Elección Popular Y Los Mencionados En El Decreto 3074 De 1968.C-195/20Transferencia Económica No Condicionada Para Adultos Mayores Que Se Encuentran En La Lista De Priorizados Del Programa Colombia Mayor. Transferencia Al Fondo De Solidaridad De Fomento Del Empleo Y Protección Al CesanteC-048/20Tenencia De Animales Domésticos. Autorización De Presencia Permanente De Caninos Que Acompañan Como Guía A Su Dueño.C-429/19Superintendencia De Subsidio Familiar. Atribuciones Para Aprobar La Enajenación De Bienes Inmuebles, Planes De Inversión Y Programas Sociales De Las Cajas De Compensación.C-372/19Donación De Órganos. Cuando El Receptor Sea Cónyuge O Compañero Permanente, Debe Acreditarse Dos Años De Convivencia.C-142/18Salas De Lactante En El Entorno Laboral. Disposiciones Aplicarán Para Empresas Privadas Con Capitales Inferiores A 1500 Salarios Mínimos Con Más De 50 Empleados.
See all 16 →The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.