C-426 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Adelaida Angel Zea·Respondent Ley 1821 De 2016
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance
- Ámbitos técnico y funcional
- Apreciación por el juez
- Límites formal y material
- Interrelación
- Funciones
- Régimen legal propio
- Ineptitud sustantiva de la demanda
- Autoridad independiente
- Requisitos
- Requisitos para su configuración
- Definición
- No configuración
- Interrelación
- Cumple con los requisitos de aptitud sustantiva
- Exequibilidad condicionada
- Vigencia de la Ley 1821 de 2016 y su aplicación en el tiempo
- Configuración al no incluir en excepciones a miembros de la Junta Directiva del Banco de la República
- No configuración
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 1º de la Ley 1821 de 2016, por medio de la cual se modifica la edad máxima para el retiro forzoso de las personas que desempeñan funciones públicas.
La demandante considera que la precitada disposición vulnera los artículos 150 (numerales 13, 17b y 22), 371, 372 y 373 de la Constitución Política, por inaplicar la edad de retiro forzoso a los miembros de la Junta Directiva del Banco de la República, y por no incluir a estos funcionarios entre las excepciones.
La Corte consideró que la edad de retiro forzoso del ejercicio de funciones públicas no se aplica a los miembros de la Junta Directiva del Banco de la República, para garantizar la autonomía de la máxima autoridad monetaria, crediticia y cambiaria del estado colombiano.
La Sala Plena se declaró INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto del cargo por desconocimiento del artículo 150 (numerales 13 y 19b) Superior, por la ineptitud sustantiva de la demanda.
En relación con la omisión legislativa alegada la Corporación encontró que efectivamente el legislador incurrió en una omisión relativa y, por ello declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del artículo 1º de la Ley 1821 de 2016, en el entendido de que la edad máxima para el retiro del cargo no es aplicable a los miembros de la Junta Directiva del Banco de la República.
What it decided
Holdings on Decreto 3074/68. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. DECLARARSE INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre el presunto desconocimiento de los articulos 150, -numerales 13 y 19b- de Constitucion Politica, por ineptitud sustantiva de la demanda.
- SEGUNDO. DECLARAR EXEQUIBLE el articulo 1o de la Ley 1821 de 2016, en el entendido de que la edad maxima para el retiro del cargo no es aplicable a los miembros de la Junta Directiva del Banco de la Republica.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.