Demandas de inconstitucionalidad contra la Ley 1821 de 2016, por medio de la cual se modifica la edad máxima para el retiro forzoso de las personas que desempeñan funciones públicas.

En dos demandas formuladas de manera independiente se alegó lo siguiente: (i) La violación de los principios de buena fe y confianza legítima, aunado al desconocimiento de los derechos adquiridos.

(ii) La infracción del derecho al relevo generacional.

(iii) La vulneración del mandato de no regresividad en materia social.

(iv) El desconocimiento del principio de igualdad y, (v) La falta de razonabilidad.

La Corte consideró que el incremento de la edad máxima para el retiro forzoso de 65 a 70 años de las personas que desempeñan funciones públicas no implica una medida regresiva, ya que, por el contrario, mejora las condiciones de trabajo y de garantía al mínimo vital y a la seguridad social de las personas mayores, sin que se afecte de manera irrazonable o desproporcionada el acceso al servicio público.

Se decidió: 1º.

ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-084/18, mediante la cual se declaró exequible la norma demandada, en lo que respecta al cargo relacionado con la violación de los principios de buena y confianza legítima, aunado al desconocimiento de los derechos adquiridos, al igual que frente a la acusación vinculada con la supuesta infracción del derecho al relevo generacional. 2º.

Declarar la EXEQUIBILIDAD de la Ley 1821/16 en lo que atañe al cargo por la presunta violación del mandato de no regresividad en materia laboral. 3º.

Declarar exequible la expresión “pensión de jubilación” contenida en los artículos 2 y 3 ibídem, en lo que se refiere al supuesto desconocimiento del principio de igualdad y, 4º.

Declarar EXEQUIBLE la expresión relacionada con la posibilidad de que el funcionario siga en el empleo a pesar de haber completado los requisitos para acceder y ser beneficiario de una pensión, contenida en el artículo 2º de la precitada Ley, en lo relativo al cargo vinculado con la presunta violación del principio de razonabilidad.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

Holdings on Ley 1821/16. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 2Ley 1821/16 «pensión de jubilación »UPHELD

Art. 3Ley 1821/16 «pensión de jubilación »UPHELD

2 holdings · source: operative part of the ruling

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)

Primero. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-084 de 2018, en la que esta Corporacion declaro EXEQUIBLE la Ley 1821 de 2016, "por la cual se modifica la edad maxima para el retiro forzoso de las personas que desempenan funciones publicas", en lo que respecta al cargo relacionado con la violacion de los principios de buena fe y confianza legitima, aunado al desconocimiento de los derechos adquiridos; al igual que frente a la acusacion vinculada con la supuesta infraccion del derecho al relevo generacional.
Segundo. Declarar EXEQUIBLE la Ley 1821 de 2016, "por la cual se modifica la edad maxima para el retiro forzoso de las personas que desempenan funciones publicas", en lo que atane al cargo por la presunta violacion del mandato de no regresividad en materia laboral.
Tercero. Declarar EXEQUIBLE la expresion "pension de jubilacion" contenida en los articulos 2 y 3 de la Ley 1821 de 2016, en lo que refiere al supuesto desconocimiento del principio de igualdad.
Cuarto. Declarar EXEQUIBLE la expresion "Quienes a partir de la entrada en vigencia de la presente ley, accedan o se encuentren en ejercicio de funciones publicas podran permanecer voluntariamente en los mismos, con la obligacion de seguir contribuyendo al regimen de seguridad social (salud, pension y riesgos laborales), aunque hayan completado los requisitos para acceder a la pension de jubilacion. A las personas que se acojan a la opcion voluntaria de permanecer en el cargo, en los terminos de la presente ley, no les sera aplicable lo dispuesto en el paragrafo 3deg del articulo 9deg de la Ley 797 de 2003.", contenida en el articulo 2 de la Ley 1821 de 2016, en lo relativo al cargo vinculado con la presunta vulneracion del principio de razonabilidad.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Luis Guillermo Guerrero Pérez

Alejandro Linares Cantillo

Presidente

✓

Antonio José Lizarazo Ocampo