C-112 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Paulina Canosa Suarez·Respondent Acto Legislativo 02 De 2015
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Configuración
- Efectos
- Alcance
- Fundamentos
- Requisitos formales mínimos
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Cosa juzgada relativa en sentencia C-285 de 2016
- Cosa juzgada relativa en sentencia C-373 de 2016
- Demanda de inconstitucionalidad contra actos reformatorios de la Constitución por vicios de procedimiento en su formación
- Competencia de la Corte Constitucional para pronunciarse en razón a vicios competenciales
- Competencia de la Corte Constitucional
- Inhibición por carencia de aptitud de los cargos
- Inexistencia de cosa juzgada
- Elementos a tener en cuenta
- Reitera decisión inhibitoria de sentencia C-053 de 2016
- Cosa juzgada en sentencia C-373 de 2016
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 14, 17, 19 (parcial) y 26 (parcial) del Acto Legislativo 02 de 2015, por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones.
La demandante considera que los preceptos objeto de censura sustituyen la Constitución Política de 1991.
Puntualmente presenta los siguientes cargos: 1º.
Exceso de las facultades del Congreso para reformar la Constitución. 2º.
Supuesta creación de un denominado “híbrido inconstitucional” y sustitución de la Carta por afectación de la organización del Estado en cuanto a la estructura de la Rama Judicial y, 3º.
Sustitución de la Constitución por afectación a la autonomía e independencia de la Rama Judicial.
La Corte decidió ESTARSE A LO RESUELTO tanto en la Sentencia C-373/16, en cuanto a la declaración de exequibilidad del artículo 19 y del inciso primero del artículo 26 del Acto Legislativo 02/15, por el cargo de violación al principio de unidad de materia, y en la Sentencia C-285/16, en relación con los incisos segundo y sexto del artículo 26 ibídem, que fueron declarados inexequibles.
La Sala también decidió INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo respecto de los artículos 14, 17, 19 y 26, por los cargos de exceso en el poder de reforma, por la ineptitud sustantiva de la demanda frente a los mismos.
What it decided
Holdings on Acto_legislativo 02/15. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-373 de 2016, en cuanto a la declaracion de exequibilidad del articulo 19 y del inciso
- primero. del articulo 26 del Acto Legislativo 02 de 2015, por el cargo de violacion del principio de unidad de materia y en la sentencia C-285 de 2016, en relacion con los incisos
- segundo. y
- sexto. del articulo 26 del Acto Legislativo 02 de 2015, que fueron declarados inexequibles.
- SEGUNDO. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo respecto de los articulos 14, 17, 19 y 26 del Acto Legislativo 02 de 2015.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.