T-360 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant David Herrera Trejos Y Otro·Respondent Departamento De Caldas Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia general
- Procedencia excepcional
- Orden de reintegrar a accionante al cargo que venía desempeñando u otro similar hasta tanto le sea reconocida la pensión de vejez
- Fundamento constitucional y legal
- Procedencia excepcional para obtener reintegro laboral
- Diferencias que resultan relevantes para efectuar juicio de efectividad del mecanismo judicial alternativo de cara a la protección de los derechos
- No vulneración por cuanto personas vinculadas a través de la modalidad de empleo temporal deben desvincularse automáticamente de su
- Protección constitucional
- Condiciones para que pueda ordenarse reintegro excepcional
- Contenido y alcance
- Referentes normativos y jurisprudenciales
- Contenido y alcance
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En esta sentencia se estudiaron dos acciones de tutela formuladas de manera independiente.
La vulneración de derechos fundamentales se atribuye, en el primer caso, a la declaratoria de insubsistencia del actor por cumplir la edad de retiro forzoso, no obstante faltarle 139 semanas para adquirir el status de pensionado.
En el otro asunto, a la terminación de la vinculación laboral por cumplirse el término del empleo de carácter temporal que detentaba la peticionaria, a pesar de tener una enfermedad catastrófica y faltarle 72 semanas para pensionarse.
Se analiza temática relacionada con: 1º.
Los criterios generales de procedencia de la acción de tutela contra actos administrativos de contenido particular cuando se pretende el reintegro a cargos públicos. 2º.
Las medidas cautelares en los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho y la subsidiariedad de la acción de tutela. 3º.
La procedencia del amparo por solicitudes de reintegro frente a decisiones de desvinculación por cumplir la edad de retiro forzoso y por configurarse una situación de debilidad manifiesta por salud y, 4º.
El régimen legal de los empleados temporales.
En el primer expediente se CONCEDE el amparo solicitado y se ordena el reintegro y en el segundo se DENIEGA el mismo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. En relacion con el expediente T-5965236, REVOCAR la sentencia proferida el 12 de agosto de 2016 por el Juzgado
- Septimo. Administrativo del Circuito de Manizales, confirmada el 22 de septiembre de 2016 por el Tribunal Administrativo de Caldas. En su lugar, CONCEDER el amparo del derecho al minimo vital y a la seguridad social del senor David Herrera Trejos.
- Segundo. En consecuencia, ORDENAR a la Secretaria de Educacion de la Gobernacion de Caldas que, dentro de cinco (5) dias siguientes a la notificacion de la presente providencia, reintegre al senor David Herrera Trejos al cargo que venia desempenando u otro similar al que ocupaba, hasta tanto le sea reconocida la pension de vejez y se produzca su inclusion en nomina. En cualquier caso, le sera aplicable al accionante lo dispuesto en la Ley 1821 de 2016.
- Tercero. En relacion con el expediente T-5964701, REVOCAR la sentencia proferida el 12 de agosto de 2016 por el Juzgado Veintiocho Penal Municipal con Funcion de Control de Garantias, la cual nego por improcedente el amparo y, en su lugar, NEGAR el amparo por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
- Cuarto. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaria General de la Corte Constitucional-, asi como DISPONER las notificaciones a las partes -a traves de los juzgados de instancia, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.