T-444 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Helmut Elias Zea Bonilla·Respondent Gobernación Del Atlantico
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Características
- Concepto
- Fundamento constitucional, legal y jurisprudencial
- Improcedencia de reintegro por existir otro medio de defensa judicial y no acreditar perjuicio irremediable
- Reiteración de jurisprudencia sobre protección por vía de tutela de manera excepcional
- No se circunscribe a quienes han sido calificados con pérdida de capacidad laboral moderada, severa o profunda sino también quienes experimentan una afectación de salud
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor tiene 38 años de edad y sufre varias patologías por las cuales recibe tratamiento psiquiátrico y medicación.
La vulneración de derechos por parte de la entidad territorial accionada se predica de la decisión de no renovar el contrato de prestación de servicios suscrito con el peticionario, lo que llevó a este a no poder adquirir los medicamentes prescritos por el especialista para continuar con su tratamiento.
La entidad fundamentó la terminación del contrato en el cumplimiento del plazo de ejecución estipulado en el mismo.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
Las características del contrato de prestación de servicios celebrado con entidades estatales y su relación con el contrato de trabajo y, 2º.
La estabilidad ocupacional reforzada como derecho fundamental.
La Corte constató que en el presente asunto no se satisfizo el requisito de subsidiariedad, en tanto existe una vía idónea que aún no ha sido agotada y no se percibe la ocurrencia de un perjuicio irremediable o una situación que ponga al peticionario en situación de indefensión, de manera que amerite la intervención excepcional del juez constitucional.
Con base en lo anterior se confirmó la decisión de instancia que declaró la IMPROCEDENCIA del amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR el fallo de segunda instancia, adoptado por el Juzgado 13 de Civil del Circuito de Barranquilla, el 19 de febrero de 2021, que confirmo la decision proferida por el Juzgado 4o Civil Municipal de Barranquilla, que declaro improcedente la accion de tutela promovida por Helmut Elias Zea Bonilla contra la Gobernacion del Atlantico.
- SEGUNDO. Por Secretaria General librese las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.