T-040 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Hector Javier Guzman Rincon·Respondent Autoridad Nacional De Licencias Ambientales
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Parte resolutiva de la sentencia debió señalar que el empleador sólo podía dar por terminado el contrato de trabajo a través de los medios legales idóneos por cuanto sí existió vínc
- No puede suscribirse para desempeñar funciones de carácter permanente de la administración
- Orden para celebrar nuevo contrato de prestación de servicios con accionante
- Procedencia excepcional de la acción de tutela para su protección cuando el trabajador se encuentra en estado de debilidad manifiesta
- Tesis que plantea la sentencia respecto a la aplicación frente a personas en situación de discapacidad o en condición de debilidad manifiesta, es confusa
- Sujetos de especial protección por parte del Estado y de la sociedad
- Reiteración de jurisprudencia
- Requisitos se encuentran probados en el caso concreto, y por lo tanto, la Corte debió reconocer dicha situación en virtud del principio de supremacía de la realidad sobre las formas
- Garantías contenidas en la Ley 361 de 1997 y jurisprudencia constitucional sobre su aplicación
- Protección constitucional
- Configuración
- Contenido y alcance
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La conducta que se considera violatoria de derechos fundamentales por parte de la entidad accionada es la decisión de no prorrogar el contrato de prestación de servicios al actor, desconociendo su condición de debilidad manifiesta por su estado de salud y sin contar con autorización de la autoridad de trabajo competente.
La entidad solicitó negar la protección, por cuanto el peticionario se vinculó mediante contrato de prestación de servicios profesionales y, en consecuencia, no existió una relación laboral y no le era aplicable la estabilidad laboral reforzada.
Se reitera jurisprudencia relacionada con: 1º.
El requisito de subsidiariedad para la procedencia de la acción de tutela. 2º.
El derecho a la estabilidad laboral reforzada para personas con discapacidad o en condición de debilidad manifiesta en las distintas opciones productivas o de generación de ingresos. 3º.
Los fundamentos legales y constitucionales de la protección reforzada. 4º.
Precedentes de protección del derecho cuando el vínculo es un contrato de prestación de servicios. 5º.
Los sujetos que cobija la protección reforzada y, 6º.
Las reglas jurisprudenciales para la aplicación de esta protección.
Se CONCEDE el amparo solicitada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (11 points)
- Primero. Revocar la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral- el veintiséis (26) de agosto de dos mil quince (2015) que confirmó el fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá -Sala Laboral-, el diez (10) de julio de dos mil quince (2015), por medio de la cual se decidió negar el amparo invocado por el peticionario y, en su lugar, conceder la protección de los derechos fundamentales a la estabilidad reforzada del señor Héctor Javier Guzmán Rincón.
- Segundo. Ordenar a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales celebrar un nuevo contrato de prestación de servicios con el señor Héctor Javier Guzmán Rincón en las mismas o superiores condiciones del contrato anterior. Una vez venza el término de duración de este nuevo contrato, y en caso de considerar que existe una causal objetiva -diferente al simple vencimiento del término del contrato- para no prorrogarlo, deberá exponerle al señor Héctor Javier Guzmán, de manera escrita, una razón objetiva que justifique la razón por la cual se resuelve no prorrogar o celebrar un nuevo contrato de prestación de servicios.
- Tercero. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
- Magistrado
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- Con salvamento parcial de voto
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.