T-514 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Carlos·Respondent La Empresa
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional de la acción de tutela para su protección cuando el trabajador se encuentra en estado de debilidad manifiesta
- Reiteración sobre el conjunto de garantías constitucionales dentro del marco de las relaciones de trabajo
- Orden transitoria de reintegrar al accionante, hasta que justicia ordinaria se pronuncie de fondo
- Requisitos
- Vulneración por terminación de vínculo laboral sin permiso de autoridad competente a trabajador en estado de debilidad manifiesta por razones de salud
- Vencimiento del término no significa necesariamente una justa causa para su terminación sin que medie autorización del inspector de trabajo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor adujo que la empresa accionada vulneró sus derechos fundamentales al dar por terminada la relación laboral por la expiración del plazo pactado en el contrato de trabajo a término fijo, pero sin tener en cuenta su situación de debilidad manifiesta por su condición de salud y sin contar con la autorización del Ministerio de Trabajo.
Se reiteró jurisprudencia constitucional sobre el contenido y alcance del derecho a la estabilidad laboral reforzada de personas en estado de debilidad manifiesta por razones de salud y su aplicación en los contratos a término fijo.
La Corte concluyó que la accionada sí vulneró garantías constitucionales porque, (i) se acreditó que los diagnósticos y patologías médicas del accionante le impedían un adecuado desempeño de sus funciones; (ii) el empleador conocía sobre el estado de salud y, (iii) no logró desvirtuar la presunción de despido discriminatorio por incumplir su deber de contar con la autorización previa de la autoridad del trabajo.
Se CONCEDIÓ la tutela de manera transitoria, se ordenó el reintegro y se advirtió al peticionario que de presentar demanda ordinaria ante el juez competente, so pena de que cesen los efectos de la presente providencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- PRIMERO. REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia de tutela de segunda instancia proferida el 14 de mayo de 2024 por el Juzgado
- Tercero. Civil del Circuito de Envigado, que confirmó la decisión de primera instancia proferida por el Juzgado
- Segundo. Civil Municipal de Oralidad de Envigado en sentencia del 9 de abril de 2024, la cual negó el amparo constitucional del señor Carlos.
- SEGUNDO. En su lugar, CONCEDER DE MANERA TRANSITORIA el amparo de los derechos fundamentales al mínimo vital, a la salud y a la estabilidad laboral reforzada del señor Carlos.
- TERCERO. ORDENAR a la empresa, (i) que dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de esta decisión, reintegre al señor Carlos, si así lo desea, al cargo que desempeñaba o a otro similar compatible con su condición de salud y, de ser necesario, brindarle la capacitación correspondiente para que pueda cumplir las labores del nuevo cargo (i) abstenerse de realizar prácticas de discriminación laboral contra el señor Carlos.
- CUARTO. ADVERTIR al señor Carlos, que dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación de esta sentencia, deberá presentar la demanda respectiva en contra de la empresa ante el juez competente, so pena de que cesen los efectos de esta providencia. En todo caso, luego de interpuesto el proceso judicial, los efectos de esta sentencia se mantendrán vigentes hasta que exista una decisión de fondo ejecutoriada en el proceso ordinario laboral que se adelante.
- QUINTO. DESVINCULAR al Ministerio del Trabajo, a Suramericana EPS, a Positiva Compañía de Seguros y a Colmena S.A. Compañía de Seguros de Vida de la presente acción de tutela.
- SEXTO. LIBRAR por Secretaría General, la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.