T-465 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Herreño Pico Osmar·Respondent Edesa Sa Esp
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debate probatorio corresponde a la jurisdicción ordinaria
- Reiteración sobre el conjunto de garantías constitucionales dentro del marco de las relaciones de trabajo
- Orden transitoria de reintegrar al accionante, hasta que justicia ordinaria se pronuncie de fondo
- Reiteración de jurisprudencia sobre protección por vía de tutela de manera excepcional
- Reglas jurisprudenciales
- Frente a diferentes tipos de contratos, vinculaciones laborales y entidades contratantes
- Vulneración por terminación de vínculo laboral sin permiso de autoridad competente a trabajador en estado de debilidad manifiesta por razones de salud
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor considera que la empresa accionada, con la que estuvo vinculado mediante un contrato de trabajo durante trece años, vulneró sus derechos fundamentales al dar por finalizado el vínculo laboral sin justa causa y sin obtener la autorización previa de la Oficina de Trabajo, a pesar de que previamente había sido diagnosticado con la enfermedad de Parkinson y esta situación era de su conocimiento.
Se reitera jurisprudencia en relación con la garantía de la estabilidad laboral reforzada y la aplicación de este derecho con independencia del tipo de contrato y los remedios necesarios para subsanar su vulneración.
Se AMPARAN TRANSITORIAMENTE los derechos fundamentales a la estabilidad laboral reforzada, al mínimo vital y a la salud del peticionario y, en consecuencia, se declara la ineficacia de la terminación del contrato de trabajo y se ordena su reintegro.
Se advierte al peticionario que, dentro de los cuatro meses siguientes a la notificación del presente fallo, debe presentar la demanda respectiva en contra de la empres accionada ante el juez competente, so pena de que cesen los efectos del reintegro ordenado por la Corporación.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- PRIMERO. REVOCAR la Sentencia del 29 de diciembre de 2022 proferida por el Juzgado
- Séptimo. Penal Municipal con Función de Conocimiento de Villavicencio, que declaró improcedente la solicitud de tutela. En su lugar, AMPARAR TRANSITORIAMENTE los derechos fundamentales a la estabilidad laboral reforzada, al mínimo vital y a la salud del señor Osmar Herreño Pico.
- SEGUNDO. DECLARAR la ineficacia de la terminación del contrato de trabajo celebrado entre Osmar Herreño Pico y la Empresa de Servicios Públicos del Meta S.A. E.S.P. -EDESA S.A. E.S.P.-. En consecuencia, ORDENAR a la empresa empleadora que, dentro del término de quince (15) días calendario contados a partir del día siguiente a la notificación de la presente sentencia, reintegre al señor Osmar Herreño Pico al mismo cargo o a uno similar en el que no sufra riesgo de empeorar su salud y, de ser necesario, le brinde la capacitación correspondiente para que pueda cumplir las labores del nuevo cargo.
- TERCERO. ORDENAR a la Empresa de Servicios Públicos del Meta S.A. E.S.P. -EDESA S.A. E.S.P.- que se abstenga de realizar prácticas de discriminación laboral contra el señor Osmar Herreño Pico.
- CUARTO. ADVERTIR al señor Osmar Herreño Pico que, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación de esta sentencia, deberá presentar la demanda respectiva en contra de la Empresa de Servicios Públicos del Meta S.A. E.S.P. -EDESA S.A. E.S.P.- ante el juez competente, so pena de que cesen los efectos del reintegro ordenado en el resolutivo
- segundo. Los efectos de esta sentencia se mantendrán vigentes durante el término que la autoridad judicial competente utilice para decidir de fondo la demanda laboral.
- QUINTO. ORDENAR la desvinculación del Ministerio del Trabajo Regional del Meta, Inversiones Clínica Meta S.A., Sanitas EPS, Porvenir S.A., I.P.S. Neuroelectrodiagnóstico S.H. del Llano, Nueva Clínica el Barzal y la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud -ADRES-, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEXTO. LIBRAR, por Secretaría General, la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.