C-048 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Paula Andrea Ceron Arboleda Y Otros·Respondent Ley 1801 De 2016
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Manifestación del derecho fundamental a la participación ciudadana
- Finalidad
- Concepto
- Finalidad
- Normatividad internacional
- Accesibilidad de las personas en situación de discapacidad
- Establecimiento de acciones afirmativas
- Exequibilidad tenencia de animales domésticos o mascotas
- Desarrollo mediante acciones afirmativas
- Acompañamiento a personas con discapacidad
- Alcance
- Clases de sentencias a adoptar cuando se configura
- Eventos en que se configura
- Concepto
- Formas
- Elementos que la configuran
- Configuración
- El Estado tiene la obligación de remover barreras que impidan la plena inclusión social de las personas en situación de discapacidad
- Derechos de las personas en situación de discapacidad
- Requisitos de procedencia
- Adopción de medidas para la inclusión de las personas en situación de discapacidad en la sociedad
- Contenido y alcance
- Mandatos de promoción y protección a favor de personas en situación de discapacidad
- Carga mínima de argumentación
- Enfoque diferencial
- Reiteración de jurisprudencia
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra la expresión “que como guías” contenida en el parágrafo 1º del artículo 117 de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia.
Los demandantes consideran que la frase cuestionada no solo vulnera el artículo 13 de la Constitución, sino que incurre en una omisión legislativa relativa, debido a que autoriza solamente la presencia de perros guías que acompañan a su dueño o tenedor con discapacidad visual en ciertos lugares, excluyendo a las personas con limitaciones diferentes que requieren la compañía de un canino de asistencia para ingresar a lugares públicos, abiertos al público o a edificaciones públicas.
Por existir una coincidencia entre la expresión demandada y la contenida en el numeral 2º del artículo 124 ibídem, la Corte decidió hacer una integración normativa.
La Sala Plena concluyó que el Legislador incurrió en omisión legislativa relativa que desconoció los mandatos de promoción y especial protección previstos en favor de las personas en situación de discapacidad, lo que a su turno generó una situación de discriminación en contra de las personas que no fueron contempladas como beneficiarias de las normas acusadas.
La Corporación decidió proferir una sentencia integradora de tipo aditivo y declaró EXEQUIBLE el aparte cuestionado y el integrado, en el entendido de que también incluyen a los caninos de asistencia que acompañan a las personas en situación de discapacidad.
What it decided
Holdings on Ley 1801/16. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- administrando justicia en nombre del Pueblo, y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLES los apartes "que, como guias" contenidos en el paragrafo 1o del articulo 117 y en el numeral 2o del articulo 124 de la Ley 1801 de 2016 "Por la cual se expide el Codigo Nacional de Policia y Convivencia", en el entendido de que tambien incluyen a los caninos de asistencia que acompanan a las personas en situacion de discapacidad.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.