C-372 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Andres Felipe Cely Rojas·Respondent Ley 1805 De 2016
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Integración normativa
- Obligación del Estado
- Contenido
- Trato diferencial
- Jurisprudencia constitucional
- Marco normativo
- Prestación a cargo del Estado orientado por los principios de solidaridad, universalidad y eficiencia
- Régimen contributivo y régimen subsidiado
- Trato diferenciado
- Incumplimiento de carga argumentativa mínima
- Análisis aplicable estricto
- Jurisprudencia constitucional
- Niveles de intensidad
- Declaración
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Derecho a la igualdad
- Incumplimiento de requisitos de certeza y especificidad en los cargos
- Reiteración de jurisprudencia
- Parámetro jurisprudencial
- Perfeccionamiento del vínculo de matrimonio o unión marital de hecho
- Criterio de comparación, patrón de igualdad o tertium comparationis
- Trato desigual entre iguales o igual entre desiguales
- Requisito de haber convivido por más de dos años
- Constitución
- Configuración
- Procedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 10 parcial de la Ley 1805 de 2016, por medio de la cual se modifican la Ley 73 de 1998 y la Ley 919 de 2004 en materia de donación de componentes anatómicos y se dictan otras disposiciones.
El demandante considera que la norma cuestionada, al exigir a las parejas conformadas con un extranjero no residente en Colombia la convivencia de dos años, después de celebrado el matrimonio o reconocida la unión marital de hecho, para acceder a la donación de órganos y tejidos anatómicos, viola los derechos a la salud, a la igualdad y a la no discriminación con fundamento en el origen nacional.
La Corte consideró que la excepcional que plantea la norma no es desproporcionada ni discriminatoria en comparación con el trato que reciben los nacionales y extranjeros residentes en el acceso a dicho servicio de salud.
Precisó además que, la regla busca permitir que con ocasión de los lazos que generan el matrimonio y la conformación de la unión de hecho, se concreten los derechos de solidaridad de la donación de órganos, en un contexto en el que se podría dar la comercialización de los distintos componentes anatómicos con extranjeros no residentes, a través de la constitución de matrimonios o declaraciones de uniones maritales de hecho ficticias.
Se declara la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del parágrafo demandado, en el entendido de que es posible donar un órgano o tejido a un extranjero no residente, en los casos en que la necesidad del trasplante surja después de que se perfeccione el vínculo matrimonial o la unión marital de hecho.
What it decided
Holdings on Ley 73/98. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLE el paragrafo del articulo 10deg de la Ley 1805 de 2016 EN EL ENTENDIDO de que es posible donar un organo o tejido a un extranjero no residente en los casos en que la necesidad del trasplante surja despues de que se perfecciona el vinculo matrimonial o la union marital de hecho.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.