T-566 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero
✓Claimant Carlos·Respondent Sociedad Mt Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Estado, sociedad y familia directos responsables
- Carácter relacional
- Mandatos que comprende
- Reglas jurisprudenciales
- Debe ser interpretado conforme al principio del interés superior del menor
- Alcance
- Límites
- Improcedencia sobre controversias económicas
- Doble dimensión como un derecho y un servicio público con función social
- Elementos esenciales
- No existe vulneración por cuanto menor de edad se encuentra actualmente inscrito en institución educativa
- Disponibilidad, accesibilidad, aceptabilidad y adaptabilidad
- Procedencia de la acción de tutela para su protección
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor, actuando en representación de dos hijos, considera que las accionadas vulneraron derechos fundamentales de los menores al modificar las condiciones para acceder a la beca estudiantil que habían disfrutado durante toda su vida académica, la cual cubría el 100% de los costos académicos, incluido el transporte escolar.
Se reitera jurisprudencia sobre: 1º.
El derecho a la educación y sus elementos estructurales. 2º.
Los límites de la autonomía institucional y; 3º.
El principio de igualdad.
La Corte constató que no existió la violación de garantías constitucionales alegada, en la medida en que efectivamente se removió la beca, pero en ningún momento se restringió a los menores el acceso o la continuidad en la institución educativa, se les dejó avanzar en el año lectivo y los padres manifestaron que contaban con la capacidad económica para sufragar los costos educativos, en dicho colegio o en otro.
Se NEGÓ el amparo al derecho a la educación y se declaró IMPROCEDENTE la acción respecto a los otros derechos invocados, estos son, igualdad, debido proceso y confianza legítima.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR el fallo proferido el 6 de febrero de 2023 por el Juzgado 1º Civil del Circuito de Curumaní, que confirmó la decisión de "negar por improcedente"72 la acción de tutela presentada por el señor Carlos, en representación de sus hijos María y Lucas, contra las sociedades M.T. y la Sociedad B.C.
- Segundo. En su lugar, NEGAR el amparo del derecho a la educación pretendido por el señor Carlos, en representación de sus hijos María y Lucas, conforme lo expuesto en la parte motiva.
- Tercero. DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela respecto de los derechos al debido proceso, igualdad y confianza legítima, atendiendo a las razones expuestas en precedencia.
- Cuarto. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.