T-955 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Miguel Angel Morales Gonzalez·Respondent Caja De Sueldos De Retiro De La Policia Nacional
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que se niega asignación de retiro por no reunir 20 años de servicio, requisito exigido en el Decreto 4433 de 2004 a los miembros del nivel ejecutivo de la Policía Nacional
- Improcedencia por cuanto no se configura perjuicio irremediable y disponer de otros medios de defensa judicial
- Procedencia excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida digna, familia, seguridad social, igualdad, debido proceso.
El acciónate prestaba servicio en la Policía Nacional, pero se ordenó su retiro, debido a que fue calificado como no apto y se le dio una pérdida de capacidad laboral del 17%, alega que tenía una expectativa legítima para acceder a la asignación de retiro forzoso ya que llevaba, presentado su servicio durante 13 años.
La Sala se pronuncia sobre la procedencia excepcional de reconocimiento y reliquidación de retiro por vía de tutela, se concluye que en el presente caso la acción de tutela resulta improcedente porque el actor dispone de otro mecanismo de protección de sus derechos el cual es idóneo y eficaz, sin embargo se ordena a la Dirección de Sanidad de la Policía Nacional que le siga brindado al accionante y a su grupo familiar, la asistencia médica requerida hasta tanto queden inscritos en el Sistema de Seguridad Social.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccion Segunda, Subseccion D, de fecha 18 de marzo de 2010.
- SEGUNDO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.