T-180 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Rugero Romero·Respondent Caja Nacional De Previsión Social –Cajanal-
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Interpretación del artículo 37 de la Ley 100 de 1993
- No se debe exigir como presupuesto para el reconocimiento haber cotizado después de la vigencia de la Ley 100 de 1993
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la seguridad social y vida digna que se estiman violados con la negativa de la entidad accionada frente a la solicitud de reconocimiento de una indemnizacion sustitutiva de vejez a su favor.
Lo anterior, en razon de que este no cotizo al sistema en vigencia de la ley 100 de 1993. <br>presuncion de veracidad como instrumento para sancionar el desinteres o la negligencia de las autoridades publicas o particulares contra quien se interpuso la tutela.
En vista de que la accionada no se pronuncio sobre los hechos y pretensiones expuestas en la demanda en el termino de los tres (3) dias siguientes a la notificacion del respectivo auto, se decidio dar paso a la presuncion de que trata el articulo 20 del decreto 2591 de 1991. <br>la sala reafirmo que, para la viabilidad de la tutela, de existir medios ordinarios de defensa judicial para la salvaguardia de los derechos invocados, es menester que se acredite su insuficiencia, lo cual depende de la particularidad del caso.
Sobre el particular, se establecio la conducencia de la tutela por tratarse de un ciudadano de 70 años de edad, sujeto de especial proteccion constitucional, sobre quien recae la presuncion de incapacidad economica, pues la accionada no se pronuncio respecto de su afirmacion de carecer de ingreso alguno. <br>derecho al pago de la indemnizacion sustitutiva por vejez.
De la lectura de las normas pertinentes, la sala coligio que la ley 100 de 1993, cobija a todos los habitantes del territorio nacional, por tanto, las normas que regulan lo referente al reconocimiento de la indemnizacion sustitutiva son de aplicacion a las personas que cotizaron en vigencia de la anterior normatividad y no accedieron a la materializacion de su derecho. <br>por ser este el caso del promotor del amparo, se ordeno y el reconocimiento y pago de la respectiva prestacion. <br>concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR las sentencias proferidas por el Juzgado
- Segundo. Civil del Circuito de Monteria, el 27 de agosto de 2008 y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monteria -Sala de Decision Civil, Familia y Laboral- el 08 de octubre de 2008, en las que decidio negar el amparo invocado en la presente accion de tutela. En su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales a la vida digna y seguridad social del senor Rugero Romero.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Caja Nacional de Prevision Social que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta sentencia, expida un nuevo acto administrativo en el que reconozca y pague la indemnizacion sustitutiva de la pension de vejez a que tiene derecho el senor Rugero Romero, de acuerdo con las semanas de cotizacion que se encuentren debidamente acreditadas.
- TERCERO. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.