T-504 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Ricardo Organista Bohorquez·Respondent Empresa De Acueducto, Agua Y Alcantarillado De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no existir vulneración o amenaza a los derechos fundamentales del actor
- Para la procedencia es indispensable que esté debidamente probada la violación o amenaza a los derechos fundamentales
- Carácter subsidiario
- Protección por vía de acción de tutela cuando se afectan derechos fundamentales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el presente caso el demandante solicita que se amparen sus derechos fundamentales a la prestación de servicios públicos, a la igualdad y a la subsistencia, los cuales considera vulnerados por la EAAB en cuanto le negó la instalación de la acometida de acueducto y alcantarillado en un inmueble de su propiedad, aduciendo imposibilidad técnica para hacerlo, a pesar de que dicha empresa instaló los servicios requeridos a los inmuebles vecinos.
La empresa demandada argumenta no haber violado ningún derecho fundamental, toda vez que la imposibilidad para instalar la acometida tiene que ver con el hecho de que el predio del demandante fue desenglobado sin haberse previsto la instalación del servicio, porque la red oficial se encuentra a una distancia que supera los límites establecidos por la Norma Técnica de Servicios y el uso del inmueble es comercial y no residencial.
La Sala de Revisión no encuentra vulnerado o amenazado ningún derecho fundamental del peticionario y en tal sentido, confirma las decisiones de instancia que NEGARON el amparo solicitado. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida por el Juzgado
- Segundo. Civil del Circuito de Soacha (Cundinamarca), de fecha 3 de febrero de 2012, que confirmo la de primera instancia emitida el 6 de diciembre de 2011 por el Juzgado
- Primero. Civil Municipal de la misma ciudad, la cual nego la accion de tutela presentada por el senor Ricardo Organista Bohorquez contra la Empresa de Acueducto, Agua y Alcantarillado de Bogota.
- SEGUNDO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.