T-577 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Jose Vicente Carvajal Marquez·Respondent Alcaldia Municipal De Socha
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Orden a alcaldía municipal suministrar en forma continua agua potable a la accionante y su núcleo familiar por el medio que considere más idóneo
- Orden de diseñar política pública encaminada a superar situación de vulneración del derecho fundamental de agua potable
- Vulneración por no suministro del servicio de agua a sujeto de especial protección
- Obligaciones del Estado para garantizar disponibilidad, accesibilidad, calidad del servicio de agua y no discriminación en la distribución
- Protección constitucional
- Procedencia excepcional
- Instrumentos internacionales que reconocen su importancia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales por parte de las entidades accionadas se atribuye a la falta de instalación de un punto de agua para uso doméstico en la vivienda del actor, bajo el argumento de la falta de caudal de la fuente hídrica que sirva como abastecedora del líquido.
Lo anterior, a pesar de que la Junta que tiene la concesión de uso de aguas superficiales autorizó que de dicho caudal se suministrara el líquido para los sectores pecuario y agrícola y que, la Alcaldía Municipal asumiera el compromiso de adelantar las actuaciones necesarias para encontrar una solución a la situación del peticionario.
La Sala concluyó que: 1º.
El derecho al agua para consumo humano es fundamental, autónomo y con sustento en normas de la Constitución. 2º.
La Alcaldía Municipal, conforme con la Carta Política y la Ley, es la principal autoridad responsable de esta garantía y, 3º.
Dicho deber no se reduce, ni siquiera, ante la existencia de acueductos comunitarios.
Se CONCEDE el amparo invocado y se imparten una serie de órdenes conducentes a hacer efectivo el goce del derecho tutelado. .
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia del 13 de agosto de 2018, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Socha en la que se nego el amparo solicitado por el senor Jose Vicente Carvajal Marquez; en su lugar, CONCEDER la proteccion del derecho al agua para consumo humano por las razones expuestas en la parte considerativa de esta sentencia.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Alcaldia Municipal del Socha que, en el termino maximo de dos (2) meses contados a partir de la notificacion de este fallo, en caso de no haberlo hecho, elabore un plan de solucion definitiva al problema de accesibilidad del accionante, lo que implica el cumplimiento de los compromisos adquiridos en la reunion del 19 de julio de 2018, que incluye: (i) brindar la asesoria necesaria para (a) conformar un nuevo acueducto comunitario y (b) adelantar los tramites correspondientes ante Corpoboyaca en el proceso de solicitud de concesion de aguas superficiales, (ii) realizar una mesa tecnica con Corpoboyaca, en la que se analicen las diferentes fuentes hidricas de abastecimiento disponibles y se defina aquella que servira de abastecimiento al nuevo acueducto comunitario; y, (iii) disponer de los recursos presupuestales necesarios para garantizar la accesibilidad del agua.
- TERCERO. ORDENAR como medida de proteccion inmediata, a la Alcaldia de Socha que, en termino de un (1) mes contado a partir de la notificacion de este fallo, analice y determine el medio mas idoneo para garantizar la cantidad minima de agua apta para el consumo humano al accionante.
- CUARTO. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.