JurídicoESEN
Tutela ruling (T)December 14, 2009

T-934 de 2009

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

✓Claimant Reinelio Hernandez Y Otros·Respondent Tribunal Administrativo De Nariño

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Requisitos especiales de procedibilidad
  • Requisitos generales de procedencia en sentencia C-590/05
Precedente Vertical
  • Requisitos para que el Juez inferior pueda apartarse
4 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Debido proceso, reparación integral.

Los actores alegan que el Tribunal accionado incurrió en un error de hecho por falso juicio de existencia debido a la omisión probatoria de la valoración de la prueba testimonial, ya que en el proceso adelantado por los accionantes de reparación directa contra la Nación, por la muerte del soldado Hugo Hernandez quien era su hermano no les fue reconocida la indemnización por daños y perjuicios, debido a que son mayores de edad y no se demostró la existencia de un perjuicio relevante, que superará el dolor propio de la pérdida de un allegado.

La Sala reitera los requisitos generales y específicos de procedencia de la acción de tutela contra las providencias judiciales, se analiza la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Nariño, y se examina la jurisprudencia de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado acerca del reconocimiento de indemnización por perjuicios morales a los hermanos de la víctima, se encuentra que la tesis acogida por esa corporación es, que bastan, las pruebas del estado civil aportadas al proceso, para que se demuestre el daño moral reclamado por los demandantes, se concluye que se configuró un defecto sustantivo en razón del desconocimiento del precedente, además el Tribunal accionado no justifico el porque se apartó del precedente jurisprudencial dado por el Consejo de Estado, por lo tanto se decide ordenarle que decida sobre los perjuicios morales a favor de los accionantes.

Concedida.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. Primero. LEVANTAR la suspensión de términos ordenada mediante Auto del veintinueve (29) de mayo de dos mil nueve (2009).
  2. Segundo. REVOCAR la Sentencia proferida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, el veintinueve (29) de enero de dos mil nueve (2009), mediante la cual se negó la tutela incoada por Reinelio, Luz Alba, Henry, Lubin, Maria Nubia, Solangel, Dagoberto, Rodrigo y Luis Felipe Hernández.
  3. Tercero. CONCEDER la tutela del derecho fundamental a la igualdad y, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, REVOCAR la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Nariño el quince (15) de agosto de dos mil ocho (2008) dentro del proceso de reparación directa y cumplimiento instaurado por Pureza Hernández y sus hijos Reinelio, Luz Alba, Henry, Lubin, Maria Nubia, Solangel, Dagoberto, Rodrigo y Luis Felipe Hernández en contra de la Nación - Ministerio de Defensa Nacional, en la parte en que niega el reconociendo de los perjuicios morales a los hermanos del soldado profesional Hugo Hernández.
  4. Cuarto. ORDENAR al Tribunal Administrativo de Nariño que en el término de diez (10) días, contados a partir de la notificación de esta sentencia, decida sobre los perjuicios morales a favor de Reinelio, Luz Alba, Henry, Lubin, Maria Nubia, Solangel, Dagoberto, Rodrigo y Luis Felipe Hernández con estricta sujeción al precedente vigente.
  5. Quinto. Por Secretaría General DEVOLVER al Tribunal Administrativo de Nariño el expediente que corresponde al proceso de reparación directa y cumplimiento promovido por Pureza Hernández y sus hijos Reinelio, Luz Alba, Henry, Lubin, Maria Nubia, Solangel, Dagoberto, Rodrigo y Luis Felipe Hernández en contra de la Nación - Ministerio de Defensa Nacional, a fin de que dé cumplimiento a lo ordenado en la presente sentencia.
  6. Sexto. LIBRENSE, por Secretaría, las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 16cited by 40 →T-934/09C-543/92 — Dec. 2591/91. Art 11 12 25 Y 40. Tutela Contra Sentencias. Cosa Juzgada. Caducidad. Unidad Normativa. Inexequibles Salvo Art 25. · cited 2,419 timesC-543/921992C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · cited 2,128 timesC-590/052005T-231/94 — Tutela Contra Providencias Judiciales. Via De Hecho. Contrato De Seguro. Liquidacion De Perjuicios. Concedida Parcialmente. · cited 1,016 timesT-231/941994T-1625/00 — Derecho Al Trabajo Libertad Debido Proceso Y Defensa. Tramite Del Recurso De Casacion. Interpretacion Judicial. Principios De Favorabilidad · cited 801 timesT-1625/002000T-292/06 · cited 614 timesT-292/062006T-315/05 · cited 555 timesT-315/052005T-774/04 — Derecho Al Debido Proceso En Conexidad Con El Derecho A Un Medio Ambiente Sano Por Sentencia Que Niega Pretensiones De La Demanda De Desaloj · cited 427 timesT-774/042004C-836/01 — Doctrina Probable De La Corte Suprema De Justicia. Variación Por Juzgar Erróneas Decisiones Anteriores · cited 412 timesC-836/012001SU.195/12 · cited 299 timesSU.195/122012SU.210/17 — Desconocimiento Del Tope Maximo De Pensiones Especiales Reconocidas En El Regimen Especial De Congresistas Y Magistrados De Altas Cortes. · cited 135 timesSU.210/172017SU.515/13 · cited 100 timesSU.515/132013T-103/14 · cited 85 timesT-103/142014T-464/11 · cited 71 timesT-464/112011T-444/13 · cited 61 timesT-444/132013T-830/12 · cited 56 timesT-830/122012T-102/14 · cited 44 timesT-102/142014
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.