T-830 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Jaime Alberto Ortega Alvarez Y Otros·Respondent Tribunal Administrativo De Bolivar
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No se desconoció por parte del Tribunal Administrativo
- Procedencia excepcional
- Caso de proceso de nulidad electoral tramitado contra el acto que declaró electo a un alcalde municipal
- Improcedencia por no existir defecto sustantivo en la modalidad de desconocimiento del precedente judicial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, igualdad, derechos políticos.
Tutela contra providencia judicial.
En el presente caso los demandantes solicitan que se amparen sus derechos fundamentales y en consecuencia que se deje sin efectos el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Administrativo de Bolívar, mediante el cual se anuló el acto que declaró la elección del alcalde del municipio de Córdoba para el período 2008-2011 y ordenó realizar un nuevo escrutinio, en donde se excluyeran las mesas de votación donde se presentaron irregularidades.
Se alega en la demanda de tutela la ocurrencia de defectos fácticos, procedimentales y orgánicos.
La Sala verifica si se reúnen los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, si la providencia censurada adolece de algunas de las causales específicas de procedibilidad, propiamente si desconoció el precedente establecido por el Consejo de Estado sobre la aplicación de la doctrina de distribución ponderada de votos para medir la incidencia de las irregularidades en un resultado electoral en elecciones uninominales y, si además desconoció el precedente constitucional.
Luego de hacer un análisis respecto de los conceptos de precedente y antecedente, la Sala decide confirmar el fallo de segunda instancia que declaró la IMPROCEDENCIA de la presente acción de tutela.
De manera adicional, la Sala de Revisión llama la atención a los jueces de instancia que tuvieron conocimiento del caso, respecto al tiempo de duración del trámite de la tutela, el que consideró desproporcionado, dada la naturaleza sumaria de la acción constitucional que tiene por objeto proteger derechos fundamentales y evitar un perjuicio irremediable.
Recuerda que el trámite de la tutela debe desarrollarse con arreglo de los principios de celeridad y eficacia y que sus plazos son perentorios e improrrogables.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia de segunda instancia proferida por la Seccion Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, el 18 de agosto de 2011, la cual revoco la sentencia de primera instancia y nego el amparo, pero por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. Librense por Secretaria, las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.