T-418 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Estefany Guzman Jimenez·Respondent Peluqueria Cebell In
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional sobre procedencia excepcional
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no acreditar perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se aduce que el establecimiento accionado vulneró el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de mujer embarazada, al dar por terminada la relación contractual que tenía con la actora, a través de la cual se desempeñaba como manicurista.
Se analizan las reglas jurisprudenciales en torno a la procedibilidad de la acción de tutela en relación con la legitimación por activa y por pasiva, haciendo una reiteración jurisprudencial sobre la tutela contra particulares y los requisitos de inmediatez y de subsidiariedad, éste último en el marco del derecho a la estabilidad laboral reforzada de las mujeres gestantes o lactantes.
La Sala considera que la solicitud de amparo no es procedente porque de las pruebas recaudadas no se logró concluir la existencia de un contrato realidad que genere la protección definitiva del derecho a la estabilidad laboral reforzada de la actora, como tampoco la configuración de un perjuicio irremediable que amerite la protección transitoria.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la Sentencia de instancia, proferida el 26 de octubre de 2016 por el Juzgado
- Décimo. Civil Municipal de Oralidad de Cali, en el proceso de la referencia, quien declaró improcedente la acción de tutela presentada por la señora Estefany Guzmán Jiménez contra la Peluquería Cebell In, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. Líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991 para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.