JurídicoESEN
Tutela ruling (T)April 18, 2008

T-368 de 2008

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa

✓Claimant Institutto Nacional De Cancerologia·Respondent Comision Nacional De Servicio Civil

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Improcedencia para cuestionar actos administrativos cuando no ha habido vulneración de derechos fundamentales y por existir otros medios de defensa judicial
  • Improcedencia para cuestionar actos administrativos por existencia de otros mecanismos judiciales para su defensa
Accion De Tutela Contra Actos Administrativos
  • Procedencia excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho al debido proceso y defensa que la entidad accionante considera conculdados por la cnsc por su decision de rechazar el recurso de reposicion interpuesto contra una resolucion en la cual se ordenaba el nombramiento de una funcionaria del mismo instituto en un cargo, cuyo acceso inicialmente habia sido negado por el instituto.

Ademas de ello, de acuerdo con la accionante, la cnsc tomo la decision de nombrar a la funcionario con base en peticiones elevadas por esta y no como respuesta a la elevacion de un recurso en contra de la resolucion del instituto que, en primer medida, habia negado el acceso al cargo.<br>solicita, entonces, que se suspendan los efectos de la resolucion de la cnsc a traves de la cual se ordeno nombrar a la funcionaria.<br>improcedencia de la accion de tutela contra actos administrativos.

Reiteracion jurisprudencial.

Al respecto, se recordo que, por estar previstos medios idoneos para la solucion de este tipo de controversias, la accion de tutela usualmente no es procedente.

Ello tiene comoexcepcion que esos medios no sean idoneos para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable.<br>al analisar el caso, la sala determino que no existia perjuicio irremediable alguno, y que, por el contrario, el accionante contaba con otro medio de defensa judicial.

Eso hace improcedente la tutela.

Negada

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. CONFIRMAR los fallos proferidos por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta - Subsección B, proferido el 9 de agosto de 2007, y por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Segunda - Subsección B, proferido el 20 de Septiembre de 2007 en los cuales se negó el amparo de los derechos fundamentales solicitado por el Instituto Nacional de Cancerología -ESE-.
  2. Segundo. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 27cited by 22 →T-368/08C-426/02 — Accion De Nulidad Contra Acto De Contenido Particular Y Concreto. No Revive Posibilidad De Reclamar Restablecimiento Del Derecho · cited 363 timesC-426/022002T-554/98 — Der. De Propiedad. Medio De Defensa Judicial. Imposicion De Sanciones Por Temeridad En La Accion. Venta De Buseta. Negada. · cited 273 timesT-554/981998T-514/03 — Derecho De Defensa Y Debido Proceso Administrativo. Via De Hecho. Acceso A La Administracion De Justicia. Realizacion Experticio Tecnico Sob · cited 259 timesT-514/032003T-287/95 — Der. A La Seguridad Social. Mora En Los Aportes Al I.S.S. Por Parte Del Empleador. Tutela Transitoria. Concedida. · cited 230 timesT-287/951995T-273/97 — Der. Al Trabajo En Condiciones Dignas. Pago De Salarios Adeudados. Der. Al Minimo Vital. Empresas Publicas Del Carmen De Bolivar. Concedida. · cited 204 timesT-273/971997T-156/00 — Suspension Del Pago De La Pension De Jubilacion. Insuficiencia De Ingresos Para Asegurar Minimo Vital. No Hay Incompatibilidad Entre Pension · cited 190 timesT-156/002000T-815/00 — Derecho De Peticion. Solicitud Al Ministerio De Desarrollo Y Al Icontec Para Adoptar Norma Que Incluya La Varilla Puesta En Tierra Por Encha · cited 190 timesT-815/002000T-418/00 — Debido Proceso. Derecho Al Trabajo. Trabajadores De La Etb Despedidos Y Amparados Con El Fuero Sindical. No Se Demostro El Perjuicio Irremed · cited 175 timesT-418/002000SU.439/17 — Principio De Subsidiariedad De La Accion De Tutela Contra Actos Administrativos. Reglas Jurisprudenciales. · cited 107 timesSU.439/172017T-135/15 · cited 48 timesT-135/152015T-819/08 — · cited 36 timesT-819/082008T-090/13 · cited 25 timesT-090/132013T-285/14 · cited 21 timesT-285/142014T-706/12 · cited 20 timesT-706/122012T-733/14 · cited 19 timesT-733/142014T-860/10 · cited 18 timesT-860/102010
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.