T-285 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Asotrans·Respondent Terminal De Transportes De Neiva
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia de tutela
- Improcedente porque el accionante tiene a su alcance otros medios de defensa
- Improcedencia porque el accionante tenía a su alcance otros medios de defensa
- Procedencia excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
- Reiteración de jurisprudencia
- Características
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se aduce que el Terminal de Transportes de Neiva vulneró el derecho fundamental al debido proceso de la entidad accionante, al no prorrogar el convenio de colaboración que tenían, para posteriormente suscribir, unilateralmente, un nuevo convenio con otra empresa.
La Corte declara la IMPROCEDENCIA del amparo, sin examinar de fondo el asunto o la configuración de alguna causal específica de procedibilidad de la acción de tutela deprecada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR en su integridad la sentencia proferida el 16 de noviembre de 2013 por el Juzgado
- Cuarto. Civil del Circuito de Bogota D.C., la cual confirmo la sentencia fechada el 16 de octubre de 2013 por el Juzgado Setenta Civil Municipal de Bogota D.C., que concedio el amparo del derecho fundamental al debido proceso a la Asociacion Nacional de Transportadores -ASOTRANS-, consorcio ADITT-ASOTRANS-. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la accion de tutela presentada por esta contra la Terminal de Transportes S.A. de Neiva.
- Segundo. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.