T-343 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Jesus Otavo Santa·Respondent Seccion Cuarta Del Consejo De Estado Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Solicitud de suspensión provisional del boletín de valores de UVR emitido por el Banco de la República como medida cautelar en proceso de nulidad
- Causales genéricas de procedibilidad
- Requisitos especiales de procedibilidad
- Subsidiariedad e inmediatez como requisitos genéricos de procedencia
- Defectos que configuran vía de hecho
- Procedencia excepcional
- Requisitos generales de procedibilidad
- Procedencia para reclamar ante los jueces la protección inmediata de derechos fundamentales vulnerados o amenazados por acción u omisión de cualquier autoridad pública
- Rechazar solicitud de suspensión provisional de boletines de valores de UVR emitidos por el Banco de la República por no haber decisión de fondo y carecer de legitimación
- Término razonable y proporcionado
- Procedencia excepcional
- Procedencia excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Tutela contra providencia judicial.
El demandante pretende que a través de la acción de tutela se protejan sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, a la igualdad y a la vivienda digna, presuntamente vulnerados por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, al negar la suspensión provisional de los boletines emitidos por el Banco de la República desde el 11 de agosto de 2000 hasta el 7 de noviembre de 2007 referentes a los valores del la UVR, solicitada como medida cautelar dentro de un proceso de nulidad simple en el que él actúa como coadyuvante.
Luego de analizar la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y sus requisitos generales y específicos, la Sala considera que resulta improcedente la solicitud de amparo deprecada, toda vez que el accionante no ha agotado todos los mecanismos de defensa a su alcance, sumado al hecho de que no se cumplió con el requisito de inmediatez y que se constató que sus derechos fundamentales no estaban en grave riesgo.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon la IMPROCEDENCIA de la acción.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la Sentencia proferida el tres (03) de noviembre de dos mil once (2011) proferida por por la Seccion Primera del Consejo de Estado.
- SEGUNDO. LIBRESE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.