T-376 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Ijom Y Otros·Respondent Juzgado 1o Y El Juzgado 2o
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Finalidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Flexibilización en el término de caducidad
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
- Improcedencia por inexistencia de defecto fáctico
- Procedencia por defecto fáctico por falta e indebida valoración probatoria en proceso de reparación directa
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Procedencia excepcional contra autos interlocutorios y de trámite
- Mientras exista duda y oscuridad frente a elementos constitutivos de la responsabilidad estatal, sólo puede contabilizarse la caducidad desde el momento en que se tenga claridad de éstos
- Jurisprudencia constitucional
- Contabilización de la caducidad en la jurisprudencia del Consejo de Estado
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se atribuye la vulneración de derechos fundamentales a las decisiones judiciales que declararon la caducidad de la acción y rechazaron de plano el medio de control de reparación directa que ejercieron los actores en contra de la Nación y otros, con el objeto de que se declarara su responsabilidad y se le condenara al pago de los perjuicios ocasionados por las lesiones y secuelas sufridas por un peticionario durante la prestación del servicio militar obligatorio como auxiliar regular de la Policía Nacional.
Se adujo que dichos fallos incurrieron en los defectos sustantivo, fáctico y procedimental por exceso ritual manifiesto.
Se analizó temática relacionada con las causales especiales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales y el fenómeno jurídico de la caducidad para ejercer el medio de control de reparación directa por lesiones físicas o corporales, en la jurisprudencia del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional.
Tras constatar que los despachos accionados incurrieron en un defecto fáctico por una interpretación defectuosa o irrazonable de las pruebas obrantes en el plenario, se CONCEDIÓ el amparo invocado, se dejaron sin efecto las providencias demandadas y se ordenó la expedición de una nueva decisión en la se tenga en cuenta las consideraciones de esta sentencia y se resuelva de fondo el recurso de apelación presentado por la parte actora en contra de la decisión de primera instancia, dentro del proceso administrativo mencionado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR los fallos proferidos por la Juzgado de Tutela 3º, el 17 de julio de 2023 y por el Juzgado de Tutela 4º, el 19 de septiembre de 2023, que no accedieron al amparo de los derechos fundamentales invocados por el señor IJOM y otros.
- SEGUNDO. En su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia de IJOM y otros. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTO la sentencia dictada en segunda instancia el 2 de noviembre de 2022, por el Juzgado 2º dentro del medio de control de reparación directa, ejercido por la accionante y otros contra la Nación-Ministerio de Defensa- Policía Nacional.
- TERCERO. ORDENAR al Juzgado 2º que, dentro de los veinte (20) días siguientes a la notificación de esta providencia, se pronuncie de nuevo sobre el recurso de apelación formulado por el señor IJOM y otros contra la decisión de primera instancia del 14 de diciembre de 2021, proferida por el Juzgado 1º, en la que tenga en cuenta las consideraciones de esta providencia.
- CUARTO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Cópiese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.