JurídicoESEN
Tutela ruling (T)October 25, 2016

T-582 de 2016

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

✓Claimant Juan Marcos Castañeda Osorio Y Otros·Respondent Tribunal Administrativo Del Cesar

✓
Topic · hard data
Accion De Tutela Contra Providencia Por Defecto Factico Por Indebida Valoracion Probatoria En Proceso De Reparacion Directa.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Procedencia por desconocimiento del precedente jurisprudencial del Consejo de Estado respecto del alcance del principio constitucional de obediencia debida
  • Procedencia por defecto fáctico por falta e indebida valoración probatoria en proceso de reparación directa
  • Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Obediencia Debida
  • Alcance como exclusión de responsabilidad
5 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

La vulneración de derechos fundamentales se atribuye a un fallo judicial adoptado en el marco de un proceso contencioso administrativo de reparación directa promovido por los actores en contra de la Nación-Ministerio de Defensa-Policía Nacional por la muerte de un familiar en un ataque terrorista perpetrado por subversivos del ELN, cuando se encontraba ejerciendo sus labores en cumplimiento de orden de patrullaje.

Se cuestiona el hecho de haber disminuido en un 50% el monto de la indemnización reconocida a su favor, bajo el supuesto de haberse acreditado una ocurrencia de culpas.

Se aduce, que dicha providencia incurrió en un defecto material por desconocimiento del precedente jurisprudencial y en otro fáctico por incorrecta valoración probatoria.

Se reitera doctrina constitucional en torno a la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se verifica el cumplimiento de los requisitos generales y específicos de procedibilidad de la misma.

Considera la Corte, que el Tribunal demandado omitió realizar una correcta valoración de los elementos de juicio allegados al proceso, pues, carente de sustento probatorio, dedujo sin más que la víctima había actuado de manera negligente al realizar una actividad cuyos riesgos ya conocía, siendo determinante su conducta en la producción del daño, pero sin detenerse en un análisis cuidadoso de la legitimidad de la orden emitida por su superior, las responsabilidades a cargo de éste consignadas en las actas instructivas y el alcance del deber de obediencia debida que le asistía a la víctima.

Se CONCEDE el amparo, se deja sin efectos la sentencia cuestionada y se ordena al accionado emitir una decisión de reemplazo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, el fallo de segunda instancia proferido, el 1o de junio de 2016, por la Seccion Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, dentro de la accion de tutela instaurada por Juan Marcos Castaneda Osorio, Ana Clara Monsalve Gomez, Mariluz Castaneda Monsalve, Cristian Mauricio Castaneda Monsalve y Jhon James Castaneda Monsalve contra el Tribunal Administrativo del Cesar. En su lugar, CONFIRMAR la sentencia de primera instancia dictada por la Seccion Segunda-Subseccion B de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado el 19 de febrero de 2016, que (i) concedio el amparo del derecho fundamental al debido proceso de los demandantes; (i) dejo sin efectos la providencia del 26 de noviembre de 2015, dictada por el Tribunal Administrativo del Cesar; y (iii) ordeno, dentro de los diez (10) dias siguientes a su notificacion, emitir una decision de reemplazo tomando como referente las consideraciones expuestas en dicho proveido.
  2. SEGUNDO. Librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.