T-112 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Fabian Andres Mazo Rojas Y Otros·Respondent Tribunal Administrativo De Risaralda
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Improcedencia al cuestionar un asunto meramente legal de connotación patrimonial y sin relación directa con la presunta afectación de derechos fundamentales
- Incumplimiento del requisito de relevancia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se cuestiona la decisión judicial de segunda instancia adoptada en el trámite de un proceso de reparación directa, mediante la cual resolvió revocar la decisión del a-quo argumentando que, si bien la demandada tenía conocimiento del riesgo, el daño no le era imputable al resultar probadas en el proceso las causales de exoneración de hecho de la víctima y hecho de un tercero.
Se aduce que dicho fallo vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, al incurrir en un defecto fáctico.
Luego de reiterar jurisprudencia constitucional sobre los requisitos generales y específicos de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial la Corte declaró la IMPROCEDENCIA de la solicitud de amparo por no cumplir con el requisito de relevancia constitucional.
Lo anterior, debido a que se discutió un asunto meramente legal, con una connotación patrimonial y no tuvo una relación directa con la presunta afectación de derechos fundamentales.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida por la Sección Primera de la Sala de Contencioso Administrativo del Consejo de Estado que a su vez confirmó la decisión de primera instancia de la Sección Segunda - Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, y en su lugar declarar IMPROCEDENTE la acción de tutela instaurada a través de apoderado judicial por Fabián Andrés Mazo Rojas, Luz Silvia Rojas Pineda, Jaime Alberto Mazo Rojas, Sandra Lorena Mazo Rojas y Sandra Milena Gómez Marín, en contra del Tribunal Administrativo de Risaralda, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.