JurídicoESEN
Tutela ruling (T)December 11, 2020

T-511 de 2020

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Richard Steve Ramírez Grisales

✓Claimant Luigi Carino De Francesco·Respondent Juzgado Primero De Familia De Neiva

✓
Topic · hard data
Accion De Tutela Contra Auto Que Decreto Medida Cautelar. Improcedencia
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Para Solicitar Levantamiento De Medida Cautelar
  • Improcedencia por cuanto el proceso se encuentra en trámite y no se acreditó perjuicio irremediable
Concepto De Providencia Judicial
  • Comprende también autos interlocutorios
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
4 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

El accionante, un ciudadano italiano casado por el rito civil con una ciudadana colombiana, alega que la autoridad judicial accionada vulneró sus derechos fundamentales al decidir, en el trámite de una demanda de divorcio presentada en su contra, imponer como medida cautelar la prohibición de salir del país hasta tanto prestara garantía suficiente para respaldar el cumplimiento de la obligación de suministrar alimentos a su menor hija, hasta por dos años.

La Sala constató que la acción de tutela no satisfizo el requisito de subsidiariedad porque el accionante: i) tuvo a su disposición diversos instrumentos jurídicos para controvertir dicha medida en el curso del proceso judicial; y, además, ii) interpuso la acción de tutela cuando aún estaba pendiente por resolver la solicitud de levantamiento de medidas cautelares.

Igualmente, porque se descartó la configuración de un perjuicio irremediable que habilitara la procedencia de la acción de tutela como mecanismo transitorio.

Se confirma la decisión de instancia que declaró IMPROCEDENTE la solicitud de amparo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. CONFIRMAR la decisión del 21 de enero de 2020, dictada por la Sala Tercera de Decisión Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Neiva, por medio de la cual declaró improcedente la acción de tutela presentada por Luigi Carino de Francesco en contra del Juzgado
  2. Primero. de Familia del Circuito de Neiva.
  3. Segundo. LIBRAR, por Secretaría General, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.