T-342 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Claudia Isabel Arevalo·Respondent Juzgado 22 Administrativo De Descongestion De Bogota Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Término para presentación es de dos (2) años a partir del día siguiente a la ocurrencia del hecho que da lugar al daño
- Término de caducidad
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia por cuanto no hay desconocimiento del precedente judicial respecto a caducidad en proceso de reparación directa por falla en el servicio médico
- Dimensión negativa y positiva
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a despachos judiciales la vulneración de derechos fundamentales de los actores, como consecuencia de haber decretado la caducidad de la acción de reparación directa promovida por ellos, al igual que abstenerse de declarar la responsabilidad del Estado, en el fallecimiento de su padre.
Se aborda jurisprudencia de la Corporación respecto de la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se verifica el cumplimiento de los requisitos generales y específicos de dicha procedencia.
Se confirman las decisiones de instancia que NEGARON el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR por las razones expuestas en esta providencia, el fallo proferido, por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Cuarta del Consejo de Estado, el 10 de diciembre de 2015 que, a su vez, confirmo el dictado, el 3 de agosto de 2015 por la Seccion Segunda, Subseccion A de la misma corporacion, en el tramite del amparo constitucional promovido por Claudia Isabel Arevalo actuando como defensora publica en favor de Jesus Alfredo Gaviria Ramirez, Maria Odilia Gaviria Ramirez y Jahir Antonio Gaviria Ramirez contra el Juzgado Veintidos Administrativo de Descongestion de Bogota y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccion Tercera, Subseccion A.
- SEGUNDO. Librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.