T-667 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Marco Antonio Ospina Morales Y Otro·Respondent Consejo De Estado
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no se incurrió en un defecto procedimental ni se desconoció el precedente y el derecho a la igualdad del accionante con el fallo en el proceso de reparación directa al no aplicar la
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia por cuanto la aplicación de la caducidad a la acción de reparación directa por privación injusta de la libertad no configuró defecto procedimental absoluto, ni desconocimiento del precedente
- Las sentencias proferidas en segunda instancia en un proceso penal quedan ejecutoriadas tres días después de notificadas cuando no se hayan interpuesto los recursos legalmente procedentes
- Reiteración de jurisprudencia
- Término de caducidad se cuenta desde el día siguiente a la ejecutoria de la decisión penal que absolvió al acusado
- Contenido y alcance
- Término de caducidad
- Suspende el término de caducidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En dos acciones de tutela presentadas de manera independiente, consideran los actores que la autoridad judicial demandada vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, al decretar la caducidad de las acciones de reparación directa que iniciaron contra la Nación, en cabeza de la Fiscalía General de la Nación, por la privación injusta de su libertad.
Se reitera jurisprudencia relacionada con las reglas jurisprudenciales sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra sentencias judiciales y se analiza temática respecto a la caducidad de la acción de reparación directa en casos de privación injusta de la libertad.
La Corte considera que la actuación de la Corporación accionada no constituyó una vulneración a los derechos fundamentales invocados y, en tal medida decidió confirmar los fallos de instancia que NEGARON el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Seccion Quinta del Consejo de Estado el 26 de marzo de 2015, que confirmo la sentencia proferida por la Seccion Cuarta del Consejo de Estado el 29 de enero de 2015, que nego la accion de tutela presentada por Marco Antonio Ospina Morales contra la Subseccion C, Seccion Tercera del Consejo de Estado.
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Seccion Quinta del Consejo de Estado, de fecha 26 de marzo de 2014, que confirmo la sentencia de primera instancia de la Seccion Cuarta del Consejo de Estado, proferida el 25 de noviembre de 2014, que nego la accion de tutela presentada por Jose Reynel Sanchez Orjuela contra la Subseccion A, Seccion Tercera del Consejo de Estado.
- TERCERO. Por Secretaria General DEVOLVER el expediente No 250002326000200212501 (32670), contentivo del proceso que resolvio la accion de reparacion directa que inicio Marco Antonio Ospina Morales, contra la Nacion - Fiscalia General de la Nacion, por privacion injusta de su libertad, al Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
- CUARTO. Por Secretaria General DEVOLVER el expediente No 54001233100020020143501 (34584), contentivo del proceso que resolvio la accion de reparacion directa que inicio Jose Reynel Sanchez Orjuela, contra la Nacion - Fiscalia General de la Nacion, al Tribunal Administrativo de Norte de Santander.
- QUINTO. Por Secretaria General, librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.