T-486 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Alexander Alonso Bedoya Perez·Respondent Tribunal Administrativo De Nariño
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Imputación de responsabilidad objetiva por riesgo
- Exhorto al Consejo de Estado, para que tenga en cuenta la importancia de decidir oportunamente los procesos de tutela que sean de su conocimiento
- Improcedencia por cuanto no hay desconocimiento del precedente ni se incurrió en defecto fáctico en proceso de reparación directa
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Jurisprudencia del Consejo de Estado sobre diferencia entre víctima que ejerce la actividad peligrosa y los terceros afectados con la misma para establecer el título de imputación
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Jurisprudencia constitucional
- Jueces pueden apartarse si exponen razones que justifiquen su decisión
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se ataca la decisión judicial adoptada en el marco de un proceso de reparación directa iniciado por el actor en contra del Ministerio de Defensa y la Armada Nacional.
Se aduce que dicho fallo vulneró derechos fundamentales al no declarar la responsabilidad del Estado y desconocer el precedente de la Sección Tercera del Consejo de Estado , conforme al cual se debe aplicar un régimen de responsabilidad objetivo por riesgo excepcional, en los casos en que un funcionario de las Fuerzas Militares resulte lesionado o muerto en una actividad peligrosa, siempre que la misma le haya sido asignada para el cumplimiento de sus funciones y no haya sido este quien tenía la guarda material de la actividad.
Así mismo se alega la ocurrencia de un defecto fáctico por indebida valoración probatoria.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
Las reglas jurisprudenciales sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
Los requisitos generales y específicos de dicha procedencia. 3º.
El desconocimiento del prece4dente y el defecto fáctico. 4º.
Jurisprudencia del Consejo de Estado sobre la acción de reparación y el régimen objetivo de responsabilidad por riesgo excepcional.
Supuesto en que la víctima no tiene la guarde material de la actividad peligrosa.
Tras considerar que la autoridad judicial accionada no incurrió en ninguno de los defectos alegados, la Corte decidió DENEGAR el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (10 points)
- Primero. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta sentencia, el fallo de tutela de segunda instancia proferido el 21 de junio de 2018 por la Seccion Cuarta del Consejo de Estado que revoco la sentencia de tutela de primera instancia y DENEGO la accion de tutela formulada por Alexander Alonso Bedoya Perez.
- Segundo. Por Secretaria General, EXHORTAR al Consejo de Estado para que en proximas oportunidades tenga en cuenta la importancia de decidir oportunamente los procesos de tutela que sean de su conocimiento.
- Tercero. Por Secretaria General librese las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistra
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.