T-566 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Liliana Patricia Ruiz Arango·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos generales de procedibilidad
- Orden a Colpensiones reconocer y pagar sustitución pensional de vejez a persona en situación de discapacidad
- Régimen legal
- Naturaleza jurídica
- Protección constitucional cuando se trata de personas en situación de discapacidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a Colpensiones la vulneración de derechos fundamentales, por el hecho de negarle a la actora el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes a la que considera tener derecho, por su condición de hija en situación de discapacidad de la causante.
En un primer momento la entidad negó la prestación argumentando que no se allegó la documentación suficiente para continuar con el trámite de la petición.
Posteriormente adujo, que la actora no cumplía con los requisitos legales para gozar del beneficio prestacional, porque según el dictamen expedido por la Junta Regional de Calificación, la estructuración de la discapacidad fue en una fecha posterior a la del fallecimiento de su progenitora.
Para la peticionaria, la decisión de Colpensiones se basó en una indebida valoración probatoria.
Se reiteran las reglas generales de procedencia de la acción de tutela contra actos administrativos en materia pensional y el concepto constitucional de perjuicio irremediable.
Igualmente, se reitera jurisprudencia relacionada con el régimen legal de la sustitución pensional en Colombia¸ la definición del estado de discapacidad en el Sistema de Pensiones; el alcance y contenido de los derechos fundamentales al debido proceso administrativo, a la seguridad social, al mínimo vital y a la salud.
Se CONCEDE el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (13 points)
- Primero. REVOCAR la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas que en providencia del 6 de abril del 2016 confirmó la providencia del Juzgado
- Quinto. Administrativo de Manizales del 23 de febrero del 2016, en el proceso de la referencia. En su lugar CONCEDER la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad social y al mínimo vital de la peticionaria por la actuación de COLPENSIONES.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTOS la Resolución VPB 10918 del 10 de febrero de 2015 mediante la cual COLPENSIONES confirmó la decisión de negar el reconocimiento de la sustitución pensional por hija en situación de discapacidad de la señora Liliana Patricia Arango Ruiz. En razón de lo anterior, ORDENAR a la entidad que dentro los diez (10) días hábiles siguientes a la notificación de la presente sentencia expida un nuevo acto administrativo reconociendo dicho derecho pensional, indexado a valor presente, desde la fecha en que fue causado, esto desde el fallecimiento de la señora Ana Arango de Ruiz el 6 de enero de 2013.
- Tercero. SOLICITAR a la Defensoría del Pueblo Regional de Caldas que acompañe y asesore a la señora Liliana Patricia Arango Ruiz, dentro de sus competencias legales y constitucionales, en el trámite de afiliación al Sistema General de Salud para garantizar la protección de su derecho fundamental a la salud. Para tal fin, la entidad deberá enviar un informe sobre el cumplimiento de esta orden al Juzgado
- Quinto. Administrativo del Circuito de Manizales dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la notificación de la presente sentencia.
- Cuarto. Por Secretaría General, LIBRAR la comunicación a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
- Magistrado
- AQUILES ARRIETA GÓMEZ
- Magistrado (E)
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.