SU- de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Jorge Eliecer Alvarez Benitez Y Otra·Respondent Tribunal Superior De Pereira, Sala Penal Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia por cuanto los jueces no aplicaron un enfoque diferencial en preacuerdo, al no permitir la participación de mujer víctima de violencia sexual en situación de discapacidad
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Finalidad
- Protección constitucional reforzada cuando se trate de violencia sexual a mujeres en situación de discapacidad
- El control sobre los preacuerdos con una competencia excepcional y limitada, armoniza el rol del juez como garante del debido proceso y de los derechos de las víctimas
- Intervención de la víctima
- Alcance
- Finalidad
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- En toda negociación, los derechos de las víctimas deben ser garantizados
- Labor de adecuación típica con miras a lograr acuerdos
- Facultad de la Fiscalía de tipificar conducta penal para disminuir la pena
- Alcance, naturaleza y finalidad
- Garantías constitucionales y legales que deben cumplirse
- Facultad de la Fiscalía de tipificar conducta penal con miras a lograr acuerdos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En dos acciones de tutela formuladas de manera independiente los actores cuestionaron decisiones judiciales adoptadas en el trámite de procesos penales que se adelantaban en su contra.
Los peticionarios alegaron que dichas providencias vulneraron sus derechos al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.
En el primero asunto se alegaron los siguientes defectos: 1º.
Sustantivo, porque los jueces no tuvieron en cuenta la normativa sobre preacuerdos al no respetar la independencia que le asistía al ente acusador al celebrarlo. 2º.
Fáctico, al no valorar elementos probatorios que se encontraban en el expediente y, 3º.
Desconocimiento del precedente, al no tener en cuenta que, según jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, para el reconocimiento de una causal de atenuación punitiva como la marginalidad, no era necesario demostrarla probatoriamente dentro del proceso.
En el segundo caso se adujo la indebida e insuficiente motivación jurídica dado que, al realizar el control material del preacuerdo que celebró la Fiscalía, se decidió únicamente conforme a la línea jurisprudencial de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, desconociendo los fines que consagra el artículo 348 de la Ley 906 de 2004 para su celebración.
Se aborda temática relacionada con: 1º.
El preacuerdo como una forma constitucional de justicia negociada para la terminación abreviada del proceso penal. 2º.
Reglas jurisprudenciales sobre el alcance y límites de las facultades de la Fiscalía General de la Nación para celebrar preacuerdos y del juez de conocimiento para ejercer su control. 3º.
Reglas jurisprudenciales sobre preacuerdos que reconocen las circunstancias de menor punibilidad del artículo 56 de la Ley 599 de 2000. 4º.
El alcance del derecho a la participación de la víctima como interviniente especial en la celebración de preacuerdos respecto de delitos graves.
Luego de estudiar las particularidades de cada caso, en el primero se negó el amparo invocado y en el segundo se concedió.
No obstante lo anterior, en ambos expedientes de dejó sin efectos los preacuerdos suscritos y se advirtió a las partes que las respectivas causas penales debían adelantarse desde la etapa previa a la realización de los precitados preacuerdos.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (10 points)
- PRIMERO. Dentro del expediente T-6.931.099, REVOCAR la decision proferida el 27 de julio de 2018 por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual se concedio el amparo al senor Jorge Eliecer Alvarez Benitez en segunda instancia, y se confirmo la decision del a quo en el mismo sentido. En su lugar, NEGAR el amparo al actor para la proteccion de sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administracion de justicia.
- En consecuencia, DEJAR EN FIRME el auto interlocutorio proferido el 13 de febrero de 2018 por el Juzgado
- Primero. Penal del Circuito de Dosquebradas que improbo el preacuerdo y el 20 de abril de 2018 por la Sala de Decision Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira que confirmo dicha improbacion. Asi mismo, DEJAR SIN EFECTOS JURIDICOS el preacuerdo celebrado entre la Fiscalia 33 Seccional Delegada de Dosquebradas y el senor Jorge Eliecer Alvarez Benitez, y ADVERTIR a las partes del presente amparo que el proceso penal debera adelantarse desde la etapa previa a la realizacion del preacuerdo, en acatamiento de lo dispuesto en los fundamentos juridicos de esta providencia.
- SEGUNDO. Dentro del expediente T-7.256.420, REVOCAR la decision proferida el 13 de julio de 2018 por la Sala de Casacion Civil de la misma Corporacion, mediante la cual se declaro improcedente el amparo de Heidy Carolina Reyes Lopez en segunda instancia, y se confirmo la decision del a quo en el mismo sentido. En su lugar, CONCEDER el amparo a la victima para la garantia del derecho al debido proceso, de acceso a la administracion de justicia y la proteccion reforzada de su derecho a participar en el proceso penal como interviniente especial.
- En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS los autos interlocutorios proferidos el 5 de abril de 2018 por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasuga que aprobo el preacuerdo y el 22 de mayo de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca que confirmo dicha aprobacion. Asi mismo, DEJAR SIN EFECTOS JURIDICOS el preacuerdo celebrado entre la Fiscalia 3a Seccional Caivas y el senor Jose Siervo Morera Garzon, y ADVERTIR a las partes del presente amparo que el proceso penal debera adelantarse desde la etapa previa a la realizacion del preacuerdo, en acatamiento de lo dispuesto en los fundamentos juridicos de esta providencia y, en consecuencia, en aplicacion de un enfoque de derechos en el que se valoren los principios y derechos constitucionales que se adviertan como relevantes en el caso concreto.
- TERCERO. Dentro del expediente T-6.931.099, por medio de la Secretaria General de la esta Corporacion, ADVERTIR al Procurador 150 Judicial II Penal que dentro de sus funciones se encuentra la de vigilar el cumplimiento de la Constitucion y las leyes y, en consecuencia, la de oponerse a preacuerdos que advierta contrarios a los limites constitucionales y legales existentes para su celebracion.
- CUARTO. Por medio de la Secretaria General de la esta Corporacion, ORDENAR a la Procuraduria General de la Nacion que, en ejercicio de sus funciones legales y constitucionales, acompane y verifique el cumplimiento de los numerales
- primero. y
- segundo. de la parte resolutiva del presente fallo. Dentro de los dos (2) meses siguientes al vencimiento del termino alli previsto, debera presentar un informe al juez de conocimiento sobre el cumplimiento integral de las ordenes mencionadas.
- QUINTO. Por Secretaria General librese las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.