JurídicoESEN
Tutela ruling (T)September 5, 2024

T-372 de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Guerrero Avendaño Andres Alfonso·Respondent Juzgado 2 Penal Del Circuito Con Funciones De Conocimiento De Valledupar

✓
Topic · hard data
Acción De Tutela Contra Decisiones Judiciales- Falta De Defensa Técnica En El Marco De Un Preacuerdo Penal. Improcedencia Por Incumplimiento De Requisitos De Subsidiariedad E Inmediatez.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Improcedencia por incumplir requisitos de inmediatez y subsidiariedad en proceso penal
Defensa Tecnica En Proceso Penal
  • Garantía al debido proceso del condenado
Preacuerdos En Materia Penal
  • Alcance, naturaleza y finalidad
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

En este caso se cuestiona la decisión judicial que, a partir de la aprobación de un preacuerdo con el actor, declaró su responsabilidad penal y le impuso la correspondiente condena.

En particular se censuró que en dicha sentencia se tuvo por probado, sin estarlo, el delito de receptación y, además, no se tuvo en cuenta la reparación hecha a una de las víctimas al momento de fijar la pena.

La Corte hizo el análisis a las reglas jurisprudenciales sobre tutela contra providencias judiciales, en particular, lo relativo a la defensa técnica y a los preacuerdos en materia penal.

De otro lado, verificó el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad y concluyó que no se cumplió (i) el de subsidiariedad, porque el accionante podía cuestionar el fallo por medio del recurso de apelación y, sin embargo, no lo hizo en su oportunidad y, (ii) el de inmediatez, porque se presentó la acción más de seis meses después de haberse proferido la decisión censurada.

Con base en lo anterior se confirmaron las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE la acción de tutela deprecada.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. Por las razones expuestas en esta providencia, CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Decisión de Tutelas No. 1 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia el 5 de marzo de 2024, por medio de la cual se confirmó la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito de Valledupar el 18 de diciembre de 2023, que declaró IMPROCEDENTE la acción de tutela. .
  2. SEGUNDO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available2
ConcurrenceJorge Enrique Ibáñez NajarConcurrencePaola Andrea Meneses Mosquera
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.