T-340 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Juan Bernardo Vargas Ortiz·Respondent Juzgado Primero Civil Del Circuito De Girardot
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en el que se exige al demandado acreditar el pago o la consignación de los cánones de arrendamiento para ser oído
- Improcedencia por cuanto juez ordinario verificó la existencia del contrato de arrendamiento, mediante prueba idónea para esclarecer la tacha de falsedad
- Eventos en los cuales hay serias dudas sobre la existencia del contrato de arrendamiento como presupuesto fáctico
- Cuando haya serias dudas sobre la existencia del contrato de arrendamiento no debe exigírsele al demandado la prueba del pago de los cánones
- Si las pruebas decretadas de oficio por el juez, no le permiten dilucidar cualquier duda que tenga sobre la existencia del contrato de arrendamiento, no se debe requerir el cumplimiento de la carga probato
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, defensa, acceso a la administración de justicia, igualdad procesal.
Tutela contra providencia judicial.
El actor habitaba un inmueble con ánimo de señor y dueño desde hacía más de nueve años y a pesar de ello le iniciaron un proceso de restitución de inmueble arrendado por mora en el pago de cánones.
Alega, que para el efecto fue utilizando un contrato de arrendamiento que él no suscribió y en el que le falsificaron su firma.
Para él, el juez de instancia no tuvo en cuenta su defensa por no haber demostrado el pago de los cánones discutidos o consignado su valor a órdenes del Juzgado.
Por lo expuesto, considera que le fueron vulnerados sus derechos fundamentales y que es deber del juez constitucional protegerlos.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
Cargas procesales que limitan el derecho de defensa de los arrendatarios demandados en procesos de restitución de inmueble arrendado y, 3º.
La subregla constitucional que exime al demandado del cumplimiento de las cargas procesales pecuniarias del numeral 2º del parágrafo 2º del artículo 424 del C.P.C., en los eventos en que se presentan serias dudas sobre la existencia del contrato de arrendamiento.
Al no encontrar acreditada la vulneración de derechos alegada, la Sala de Revisión decide confirmar las decisiones de instancia que DENEGARON el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR el fallo proferido el 23 de septiembre de 2014 por la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca que confirmo la sentencia del 4 de agosto de 2014 del Juzgado
- Segundo. Civil del Circuito de Girardot, que nego el amparo de los derechos al debido proceso, a la defensa, a la contradiccion y al acceso a la administracion de justicia, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.