T-407 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Luis Eduardo Barraza Santiago Y Otro·Respondent Cajanal En Liquidacion Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Orden de reconocer y pagar indemnización sustitutiva de pensión de vejez, de acuerdo con art. 37 de la ley 100/93
- Procedencia cuando vulneración de derechos permanece en el tiempo
- Procedencia cuando afecta mínimo vital y demás derechos de personas de la tercera edad
- No se debe exigir como presupuesto para el reconocimiento haber cotizado después de la vigencia de la Ley 100 de 1993
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El asunto común en los expedientes analizados tiene que ver con la reclamación de la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez que fue negada por las entidades accionadas, oponiendo el hecho de que los aportes al Sistema General de Pensiones se realizaron antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela para solicitar el reconocimiento de la indemnización sustitutiva, el requisito de inmediatez para la procedibilidad de la acción de tutela cuando se reclama la indemnización sustitutiva en materia pensional y, el derecho a esta prestación.
Se CONCEDE en ambos casos la protección de los derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (15 points)
- Primero. En el expediente T-4236644, REVOCAR el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, de fecha diecinueve (19) de diciembre de 2013, que a su vez confirmó la decisión del treinta (31) de octubre del mismo año del Juzgado
- Séptimo. Penal del Circuito con Función de Conocimiento de la misma ciudad. En su lugar, CONCEDER la protección de los derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital del señor Luis Eduardo Barraza Santiago.
- Segundo. ORDENAR a la Caja Nacional de Previsión Social E.I.C.E. en liquidación, hoy la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), que en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir de la notificación de esta sentencia, emita acto administrativo en el que reconozca la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez al señor Luis Eduardo Barraza Santiago, pago efectivo que no podrá exceder de treinta (30) días calendario.
- Tercero. En el expediente T-4238144, REVOCAR la sentencia proferida el seis (6) de diciembre de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que a su vez revocó la emitida el dieciséis (16) de octubre del mismo año por el Juzgado
- Cuarto. Penal del Circuito de la misma ciudad. En su lugar, CONCEDER la protección de los derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital a favor del señor José Abelardo Álvarez Giraldo.
- Cuarto. ORDENAR al departamento de Risaralda que en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir de la notificación de esta sentencia, realice todos los trámites administrativos pertinentes para el reconocimiento y pago de la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez, de acuerdo con lo consignado en el artículo 37 de la Ley 100 de 1993, a nombre del señor José Abelardo Álvarez Giraldo, cuyo pago efectivo no podrá exceder de treinta (30) días calendario.
- Quinto. PREVENIR a la Caja Nacional de Previsión Social E.I.C.E. en liquidación, hoy Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la protección Social (UGPP) y al departamento de Risaralda para que en lo sucesivo, se abstenga de negar el reconocimiento y pago de la indemnización sustitutiva con el argumento de que los aportes fueron realizados antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993.
- Sexto. LÍBRESE la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
- JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
- Magistrado
- ANDRÉS MUTIS VANEGAS
- Magistrado (E)
- JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MENDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.