T-538 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Obdulio Montoya Cortes·Respondent Departamento De Risaralda Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se deben tener en cuenta las semanas cotizadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 100 de 1993
- Orden a entidad accionada de reconocer y pagar indemnización sustitutiva de la pensión de vejez
- Enriquecimiento sin causa de entidades a las que se realizaron aportes por no reconocimiento de quienes cotizaron antes de la Ley 100/93
- Procedencia cuando afecta mínimo vital y demás derechos de personas de la tercera edad
- Régimen aplicable para los que cotizaron antes de la ley 100/93 pero que no cumplieron requisitos para disfrutar esta prestación
- Evolución normativa y jurisprudencial cuando se efectúan las cotizaciones con anterioridad a la ley 100 de 1993
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Dignidad humana, vida, salud, igualdad, mínimo vital, protección al adulto mayor, seguridad social, integridad física y moral.
En el presente asunto la conducta que se considera vulneradora de derechos fundamentales es la negativa a una persona de setenta y cinco años de edad, con dificultades económicas y de salud, del reconocimiento y pago de la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez, bajo el argumento de que dejó de laborar y de cotizar, con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
La procedibilidad de la acción de tutela para obtener la titularidad de derechos en materia de seguridad social, cuando quien reclama es una persona de la tercera edad. 2º.
La evolución normativa y jurisprudencial del reconocimiento y pago de la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez, cuando se efectúan las cotizaciones con anterioridad a la entrada en vigencia en vigencia de la Ley 100 de 1993.
Se CONCEDE el amparo deprecado y se ordena el reconocimiento y pago de la prestación reclamada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (14 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 26 de febrero de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que a su vez revoco la emitida el 12 de diciembre de 2012 por el Juzgado
- Tercero. Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad. En su lugar, CONCEDER la proteccion del derecho fundamentales invocados por el senor Obdulio Montoya Cortes.
- Segundo. ORDENAR al Departamento de Risaralda que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir de la notificacion de esta sentencia, realice los tramites administrativos correspondientes con el Fondo de Pensiones del Departamento, para que emita el acto administrativo de reconocimiento de la indemnizacion sustitutiva de la pension de vejez, de acuerdo con lo consignado en el articulo 37 de la Ley 100 de 1993, a nombre del senor Obdulio Montoya Cortes.
- De igual manera se ordenara realizar el pago efectivo del mismo, en un termino que no podra exceder 30 dias calendario.
- Tercero. ORDENAR al Departamento de Risaralda que una vez realice el pago de la indemnizacion sustitutiva, remita a esta corporacion un informe detallado sobre la liquidacion y pago del mismo.
- Cuarto. PREVENIR al Departamento de Risaralda y al Fondo de Pensiones del mismo, para que en adelante se abstengan de desconocer el contenido de la ley y las reglas jurisprudenciales que versan sobre la materia.
- Quinto. LIBRESE la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
- JORGE IVAN PALACIO PALACIO
- Magistrado Ponente
- NILSON PINILLA PINILLA
- Magistrado
- JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.