T-029 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Miguel Antonio Valderrama Ortiz·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Improcedencia de reconocimiento de pensión de vejez, por cuanto accionante no cumple requisitos de semanas cotizadas en régimen de transición ni bajo los requerimientos de la Ley 100 de 1993
- Reglas jurisprudenciales para la procedencia
- Reiteración de jurisprudencia
- Acumulación de tiempos laborados y no cotizados antes de la entrada en vigencia de la ley 100 de 1993
- Naturaleza jurídica
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Aduce el actor que Colpensiones vulneró sus derechos fundamentales, al no reconocer y pagar la pensión de vejez que reclamó, tras considerar ser beneficiario del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.
La entidad negó la prestación argumentando el incumplimiento del número de semanas requerido por el Acuerdo 049 de 1990.
Adujo, que si bien el peticionario contaba con 1032 semanas, sólo 686 fueron cotizadas a Colpensiones y que no era posible acumular los tiempos de servicios cotizados en otras cajas o fondos de previsión social conforme a las previsiones de la precitada norma porque únicamente el artículo 33 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 9º de la Ley 797 de 2003, era el que permitía realizar dicha acumulación.
La Sala se pronuncia sobre la siguiente temática: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela para el reconocimiento y pago de derechos derivados de la seguridad social. 2º.
El derecho a la seguridad social. 3º.
El régimen de transición pensional en la Ley 100 de 1993 y la posibilidad de acumular tiempos de servicios en entidades públicas cotizados en Cajas o Fondos de Previsión Social y, 4º.
El derecho a la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez.
Se NIEGA el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida en unica instancia, el ocho (8) de abril de dos mil dieciseis (2016), por el Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogota, que declaro improcedente la accion de tutela promovida por el senor Miguel Antonio Valderrama Ortiz en contra de COLPENSIONES, y en su lugar, NEGAR el amparo de los derechos fundamentales al minimo vital, a la seguridad social, a la dignidad humana y al acceso a la administracion de justicia del mencionado senor.
- SEGUNDO. por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.