T-169 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Victor Velasquez Reyes·Respondent Porvenir S.A. Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reglas jurisprudenciales para la procedencia de tutela
- Improcedencia por no acreditar perjuicio irremediable y existir otro medio de defensa judicial
- Procedencia excepcional cuando se vulneran derechos de las personas de la tercera edad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a los Fondos Administradores de Pensiones accionados la vulneración de derechos fundamentales del actor, como consecuencia de haberle negado el reconocimiento y pago de la pensión de vejez que reclamó o, en su defecto, el monto de la indemnización sustitutiva o la devolución de saldos que le correspondía.
Luego de reiterar jurisprudencia relativa a la procedencia de la acción de tutela para el reconocimiento de las prestaciones legales derivadas del riesgo de vejez, la Sala la declara IMPROCEDENTE por existir otros medios judiciales que le permiten al peticionario ventilar su pretensión.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- "
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Subseccion "c" de la Seccion Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, del veintiseis (26) de agosto de dos mil dieciseis (2016), que a su vez confirmo la providencia del trece (13) de julio de dos mil dieciseis (2016), proferida por el Juzgado
- Sexto. Administrativo del Circuito Judicial de Bogota, en la cual se declaro improcedente el amparo solicitado por el senor Victor Velasquez Reyes.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.