T-403 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Rafael Eduardo Araujo Marquez Y Otros·Respondent Gobernacion Del Atlantico Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se deben tener en cuenta las semanas cotizadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 100 de 1993
- Procedencia cuando afecta mínimo vital y demás derechos de personas de la tercera edad
- No se debe exigir como presupuesto para el reconocimiento haber cotizado después de la vigencia de la Ley 100 de 1993
- Orden de reconocer y pagar indemnización sustitutiva de pensión de vejez
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Mínimo vital, seguridad social.
Se acumulan expedientes por unidad de materia.
La vulneración de derechos fundamentales se predica de la negativa del reconocimiento de la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez reclamada por los actores, bajo el argumento de no tener derecho a dicha prestación porque no realizaron cotizaciones al Sistema General de Pensiones luego de entrar en vigencia la Ley 100 de 1993.
Se recuerda que la jurisprudencia constitucional ha sostenido que la acción de tutela procede excepcionalmente para reclamar el reconocimiento de la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez y que las personas tienen derecho al reconocimiento y pago de esta prestación, a pesar de que solo hayan efectuado cotizaciones antes de la vigencia del Sistema General de Pensiones establecido en la Ley 100 de 1993.
En dos casos de CONDEDE el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en el otro, se declara la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. En el expediente T-4254165, REVOCAR el fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, que a su vez confirmó el dictado por el Juzgado 5º de Familia de la misma ciudad, que denegó la tutela interpuesta por el señor Rafael Eduardo Araujo Márquez. En su lugar, CONCEDER el amparo de sus derechos fundamentales al mínimo vital y a la seguridad social y ORDENAR a la Gobernación del Atlántico que, si aún no lo ha hecho, le reconozca y pague la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez dentro de un plazo máximo de 15 días.
- SEGUNDO. En el expediente T-4264322, REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado 4º Administrativo de Pereira, que denegó la tutela interpuesta por el señor Antonio José Bedoya Porras. En su lugar, CONCEDER el amparo de sus derechos fundamentales al mínimo vital y a la seguridad social y ORDENAR a la Gobernación de Risaralda que, si aún no lo ha hecho, le reconozca y pague la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez dentro de un plazo máximo de 15 días.
- TERCERO. En el expediente T-4266747, REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado 32 Administrativo del Circuito de Bogotá en instancia única, en cuanto negó la tutela de los derechos fundamentales invocados por el señor Luis Antonio Molina Sánchez. En su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.