T-938 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Julia Eufemia Ojeda Jaimes·Respondent Colpensiones Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos de procedibilidad
- Abogado con poder para actuar
- Empresa industrial y comercial del Estado
- Personas que tengan 60 años o más, según ley 1276/09
- Improcedencia por cuanto se puede acudir ante la jurisdicción ordinaria
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante aduce que la no autorización para cambiar del régimen de ahorro individual con solidaridad, al régimen de prima media con prestación definida, vulnera sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la seguridad social en pensiones y a la libre escogencia del régimen pensional.
Dicho traslado no fue aprobado porque al momento de la solicitud, la actora contaba con 56 años de edad, es decir, se encontraba dentro de la limitante contemplada en el literal 3) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993, modificada por el artículo 2 de la Ley 797 de 2003, es decir, estaba dentro de los últimos 10 años para el cumplimiento de la edad exigida para pensionarse, lo que la imposibilitaba para regresar el régimen de prima media con prestación definida.
Igualmente, porque no era beneficiaria del régimen de transición.
La Sala considera que la acción de tutela resulta IMPROCEDENTE por incumplimiento del requisito de subsidiariedad y por no encontrarse probado la ocurrencia de un perjuicio irremediable.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la providencia del 5 de mayo de 2014, proferida por el Juzgado
- Segundo. Promiscuo de Familia de Oralidad de Ocaña, que declaró improcedente el amparo solicitado.
- SEGUNDO. LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.