T-080 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Heberto Serna Martinez·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Orden a Colpensiones reconocer pensión de invalidez y pagar mesadas adeudadas
- Requisitos
- Jurisprudencia constitucional
- Vulneración por parte de Colpensiones al negar reconocimiento y pago de pensión de invalidez, por no haber aplicado el principio de la condición más beneficiosa en materia pensional
- Posibilidad de aplicar un régimen legal más antiguo al inmediatamente anterior acudiendo a este principio
- Inexistencia de régimen de transición a favor de las personas que han cotizado durante la vigencia de las modificaciones legales para el reconocimiento
- Procedencia excepcional
- Procedencia excepcional por afectación al mínimo vital y vida digna de sujetos de especial protección
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Requisitos para obtener reconocimiento y pago
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a Colpensiones la vulneración de derechos fundamentales del actor, como consecuencia de negar el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez que solicitó, arguyendo para ello la inobservancia de unos de los requisitos prestablecidos para la efectiva asignación de dicha prestación, específicamente, el número de semanas exigidas en el numeral 1º del artículo 1º de la Ley 860 de 2003.
Aduce el accionante que la entidad no tuvo en cuenta las cotizaciones realizadas al Sistema General de Seguridad Social mientras tuvo capacidad laboral, ni el carácter particularmente degenerativo de las patologías que padece.
Se repasa jurisprudencia constitucional relacionada con: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela para solicitar el reconocimiento de derechos y prerrogativas de carácter prestacional. 2º.
La institución jurídica de la pensión de invalidez y los presupuestos legales para acceder a ella y, 3º.
La aplicación del principio de la condición más beneficiosa en materia pensional en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y la Corte Constitucional.
Se CONCEDE el amparo solicitado y se ordena el reconocimiento y pago de la prestación reclamada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida el 3 de agosto de 2015 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira -Sala de Decision Civil Familia- que, a su vez, confirmo la decision dictada el 12 de junio de 2015 por el Juzgado
- Primero. de Familia de Pereira y, en su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales a la seguridad social, al minimo vital y a la vida digna del senor Heberto Serna Martinez.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTO las Resoluciones No. 2780 del 22 de junio de 2011, GNR 006346 del 12 de noviembre de 2012 y VPB 2008 del 5 de julio de 2013, expedidas por parte de la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- que resolvieron negar el reconocimiento y pago de la pension de invalidez al senor Heberto Serna Martinez por no contar con los requisitos exigidos al amparo del Decreto 3041 de 1966.
- TERCERO. ORDENAR a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- que, en el termino improrrogable de cinco (5) dias habiles, contados a partir de la notificacion de la presente providencia, expida nuevo acto administrativo en el que reconozca, con caracter definitivo, la pension de invalidez al senor Heberto Serna Martinez, incluyendosele en nomina inmediatamente y pagandole las mesadas dejadas de percibir que, en los terminos de ley no hayan prescrito para su cobro.
- CUARTO. Librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.