T-260 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Contraloria General De La Republica·Respondent Saludcoop Eps En Liquidacion
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Improcedencia general
- Procedencia excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial en proceso liquidatorio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La Contraloría General de la República le pidió al juez constitucional amparar sus derechos fundamentales y, en consecuencia, ordenar a la E.P.S.
Saludcoop (en liquidación) resolver de fondo los recursos que oportunamente presentó, así como garantizar el pago de sus acreencias con la venta de activos como Cafesalud E.P.S. y Esimed.
Subsidiariamente pidió la accionante que, en caso de no accederse a la segunda pretensión, se garantice la disponibilidad de recursos hasta tanto sean resueltas las controversias judiciales que promovió.
La Corte considera que en el presente caso no se cumple el requisito de subsidiariedad de la acción de tutela, en tanto existe un mecanismo judicial que permite dirimir adecuadamente las controversias planteadas por la accionante.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE el amparo invocado y se RECHAZA la solicitud de medida cautelar formulada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el veintinueve (29) de septiembre de 2017 por el Juzgado Veintidós Civil del Circuito de Bogotá, que confirmó integralmente la decisión adoptada el dieciocho (18) de agosto de 2017 proferida por el Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogotá, por las razones expuestas en la presente providencia.
- SEGUNDO. RECHAZAR la solicitud de medida cautelar formulada por la Contraloría General de la República, por las razones expuestas en la presente providencia.
- TERCERO. LIBRAR, a través de la Secretaría General, las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, y DISPONER, a través del Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogotá, la realización de la notificación a las partes de que trata esa misma norma.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.