T-221 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Aida Esther Acosat Silva En Nombre Propio Y En Representancion De Su Hijo Menor, Alder Shakeel Bruges Acosta·Respondent Iss Seccional Cundinamarca
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que la demandante solicitó el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes siete años después del fallecimiento del asegurado
- Regla jurisprudencial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derechos al debido proceso, peticion, minimo vital, igualdad y seguridad social que se estiman conculcados por la omision de la entidad demandada en la resolucion oportuna del recurso de apelacion elevado en contra del acto administrativo que nego a la accionante y su hijo la calidad de sustitutos de una pension. <br>improcedencia de la accion de tutela ante la existencia de otros medios de defensa judicial. <br>la inmediatez como requisito imprescindible para la viabilidad de la tutela.
La sala encontro insatisfecho este requisito, toda vez que la accionante no justifico porque inicio el respectivo proceso hasta siete (7) años despues del fallecimiento del asegurado. <br>negada <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFÍRMASE la sentencia de dos (2) de septiembre de 2008 del Tribunal Superior de Bogotá, Sala Laboral, que confirmó la proferida por el Juzgado Veinte Civil del Circuito el 6 de agosto del mismo año.
- SEGUNDO. PREVÉNGASE al Gerente del ISS Pensiones -Seccional Cundinamarca para que se abstenga de incurrir en las omisiones que en el caso presente causaron la afectación del derecho de petición.
- TERCERO. Por Secretaría General, líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.