T-602 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Jaime Enrique Castilla Mieles·Respondent Cajanal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Consagración constitucional
- Imprescriptibilidad de derechos pensionales
- Excepciones para aceptar que se presente en un extenso espacio de tiempo entre vulneración y presentación
- Improcedencia de reconocimiento por incumplir requisito de inmediatez
- Caso en que no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable para el demandante
- Debe ponderarse bajo el criterio del plazo razonable y oportuno
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este asunto se alega vulneración de derechos fundamentales por parte de CAJANAL, en virtud de la decisión de negar la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez al accionante, argumentando que no tiene derecho a esta prestación porque su institución sólo fue creada a partir de la Ley 100 de 1993 y el retiro del servicio del actor se produjo con anterioridad a su entrada en vigencia, quedando por fuera la posibilidad de la aplicación retroactiva debido a la que la norma no consagra tal efecto.
La Sala considera que el presente caso no se cumple con el requisito de la inmediatez y que por hecho es menester declarar la improcedencia de la acción de tutela.
Sin embargo, precisa que esta declaratoria no afecta ni desconoce el carácter imprescriptible de la indemnización sustitutiva como prestación subsidiaria o sustitutiva de un derecho pensional, por lo que le queda incólume al actor la posibilidad de poder reclamarla ante la autoridad competente, en cualquier momento.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR las sentencias del Tribunal Superior de Valledupar -Sala Civil, Familia, Laboral-, del siete (07) de julio de dos mil doce (2011) y del Juzgado
- Primero. (1º) Civil del Circuito de Valledupar, del veintisiete (27) de mayo de dos mil once (2011); únicamente por las razones anteriormente expuestas.
- SEGUNDO. LIBRAR, por la Secretaría, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.