Tutela ruling (T)June 30, 2015

T-395 de 2015

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

✓Claimant Edisberto De Andreis Matos Y Otros·Respondent Nueva Eps Y Otros

✓

Topic · hard data

Derecho A La Salud Y Principio De Integralidad En Prestacion De Servicios De Salud. Practica De Cirugias, Suministro De Insumos Y Tratamiento Integral.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Para Reembolso De Gastos Medicos

Improcedencia para solicitar reembolso por gastos de transporte, alimentación y hospedaje por traslado de paciente
Procedencia excepcional
Casos específicos en que procede

Derecho A La Salud Como Derecho Fundamental

Reiteración de jurisprudencia sobre protección por tutela

Obesidad Morbida Como Problema De Salud Publica Y La Autorizacion De Cirugia Bariatrica

Derecho Fundamental A La Salud

Orden a EPS proceda al reembolso de los gastos asumidos por el accionante, relacionados con el transporte a otra ciudad para tratamiento de cáncer

Derecho A La Salud De Niños Y Niñas

Protección constitucional reforzada en el ámbito interno y en el ámbito internacional

Derecho A La Salud Y A La Vida Digna

Orden a EPS de cubrir gastos de transporte del paciente y de acompañante para asistir a tratamientos médicos que se realizan en lugares diferentes a los de residencia

Fundamentalidad Del Derecho A La Salud

Principios rectores como oportunidad, eficiencia, calidad, integralidad y continuidad del servicio

Suministro De Medicamentos, Tratamientos Y Procedimientos Excluidos Del Pos

Requisitos

Tratamientos De Salud Oral Como Procedimiento De Carácter Funcional Y No Estetico

Reiteración de jurisprudencia

Cubrimiento De Gastos De Transporte Para Paciente Y Acompañante Por Eps

Reglas jurisprudenciales

10 topics · 11 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Accionantes solicitan protección por negación de distintos servicios médicos.

Temas a tratar: Derecho fundamental a la salud y protección vía de tutela, Derecho a la salud de los niños y protección reforzada, Cubrimiento de gastos de transporte para pacientes y acompañantes por Entidades Prestadoras de Salud, Procedencia excepcional de la acción de tutela para reclamar reembolso de gastos médicos, Autorización de servicios excluidos del Plan Obligatorio de Salud, Autorización de EPS de procedimientos de obesidad, Tratamientos de salud oral de carácter funcional y no estético, Principio de integralidad en prestación de servicios de salud.

Se imparten varias órdenes: Traslado, viáticos y reembolso de tiquetes aéreos y de acompañante para acceder a tratamiento integral en Instituto Nacional de Cancerología, Entrega de nueva silla de ruedas a menor de edad previa valoración de especialistas que determinen características específicas que debe tener, suministro de pañales y tratamiento integral, Entrega de bolsas de colostomía y tratamiento integral, Previa intervención quirúrgica y consentimiento informado del paciente ordena valoración por grupo interdisciplinario de especialistas sobre beneficios o riesgos de cirugía bariátrica y Bypass Gástrico y tratamiento integral, Suministro de leche a menor de edad, Ordena cirugía ortognática para retroceso mandibular de menor de edad.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (22 points)

PRIMERO. REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena, el 19 de septiembre de 2014, que a su turno confirmó la dictada por el Juzgado 4º Administrativo Oral de Santa Marta, el 11 de agosto de 2014, la cual resolvió negar el servicio de transporte dentro de la acción de tutela T-4.705.785. En su lugar, TUTELAR el derecho fundamental a la salud de Armando Edisberto de Andréis Matos, por las razones expuestas en la presente providencia y confirmar en todo lo demás la sentencia dictada por el Juzgado 4º Administrativo Oral de Santa Marta.
SEGUNDO. ORDENAR a Nueva EPS que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, autorice el traslado y los viáticos del actor y de su acompañante, desde su lugar de residencia hasta la ciudad de Bogotá (ida y vuelta), para que pueda acceder al tratamiento en el Instituto Nacional de Cancerología en dicha ciudad. De igual manera, proceder al reembolso de los tiquetes aéreos adquiridos para su traslado de la ciudad de Santa Marta a Bogotá.
A su vez, se le brinde, sin obstáculo de ningún tipo, el tratamiento integral compuesto por todos aquellos, medicamentos, intervenciones, procedimientos, exámenes, controles y seguimientos que Edisberto de Andréis Matos requiera, con ocasión del cuidado de su enfermedad, conforme lo prescriba su médico tratante.
TERCERO. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado 6º Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla, el 31 de julio de 2014, la cual resolvió negar la protección solicitada dentro del proceso de tutela T-4.720.241. En su lugar, TUTELAR el derecho fundamental a la salud de la menor Aleyda Patricia Santander Guerra, por las razones expuestas en la presente providencia.
CUARTO. ORDENAR a la Unidad de Salud de la Universidad del Atlántico que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, autorice la entrega de una nueva silla de ruedas, previa valoración de especialistas que determinen las características específicas que esta debe tener.
También, autorizar, dentro del término antes señalado, una nueva valoración para lograr determinar si, en efecto, la menor debe recibir el tratamiento que requiere en su hogar. De ser así, la EPS deberá proveer el personal idóneo para que este se lleve a cabo conforme las indicaciones de su médico tratante. De lo contrario, deberá prestar el servicio en una IPS apta e idónea de las más altas calidades.
A su vez, autorizar la entrega mensual de pañales en la cantidad que sea necesaria y brindar el tratamiento integral que requiera la menor, el cual debe incluir todo aquello que sea necesario para la recuperación, rehabilitación e integración social de la niña, así como aquellos servicios que le permitan desarrollar su vida en condiciones dignas, conforme lo prescriba su médico tratante.
QUINTO. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral, Tolima, el 7 de noviembre de 2014, la cual resolvió negar la protección solicitada dentro del proceso de tutela T-4.772.463. En su lugar, TUTELAR el derecho fundamental a la salud de Gildardo Roa, por las razones expuestas en la presente providencia.
SEXTO. ORDENAR a Cafesalud EPS-S que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, autorice el traslado y los viáticos del actor y de su acompañante, desde su lugar de residencia hasta la ciudad de Bogotá (ida y vuelta), para que pueda acceder al tratamiento que requiere. De igual manera, proceda a la entrega de las bolsas de colostomía prescritas y le brinde el tratamiento integral compuesto por todos aquellos, medicamentos, intervenciones, procedimientos, exámenes, controles, seguimientos que Gildardo Roa requiera, con ocasión del cuidado de su enfermedad, conforme lo prescriba su médico tratante.
SÉPTIMO. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado 6º Civil Municipal de Palmira, en fallo del 24 de octubre de 2014, a través de la cual se negó la protección solicitada, dentro del proceso de tutela T-4.782.087. En su lugar, TUTELAR el derecho fundamental a la salud de Juan Carlos Romero Hincapié, por las razones expuestas en la presente providencia.
OCTAVO. ORDENAR a Saludcoop EPS, que previamente a la realización de la intervención quirúrgica que le fue prescrita a Juan Carlos Romero Hincapié lo someta, en un plazo no superior a las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, a una valoración por un grupo interdisciplinario de especialistas que le suministren la información pertinente en forma clara y concreta, sobre los beneficios, riesgos y demás consecuencias que pueda generar en salud y en su organismo la cirugía bariátrica que requiere. Lo anterior, teniendo en cuenta lo señalado por la Clínica de la Obesidad respecto de los padecimientos del actor.
El grupo interdisciplinario que analice el caso del actor, bajo los presupuestos expuestos en esta providencia, deberá estudiar y sustentar para el caso específico de la obesidad del accionante, la viabilidad tanto del procedimiento denominado Sleeve Gastrectomy con uso de Ligasure y Sutura Mecánica, como de la cirugía Bypass Gástrico contenida en el POS y, en el evento de determinar que ambos procedimientos son viables y efectivos, deberá primar lo contenido dentro del Plan Obligatorio de Salud.
Una vez obtenido el consentimiento informado del paciente, la entidad dentro de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes autorizará y gestionará la práctica de la cirugía sin dilaciones y sin necesidad de someter la decisión al Comité Técnico Científico, de conformidad con la prescripciones e indicaciones de sus médicos tratantes.
De la misma forma, Saludcoop EPS está en la obligación de brindarle una atención integral al Juan Carlos Romero Hincapié (entiéndase consultas médicas, exámenes procedimientos quirúrgicos, suministro de medicamentos, hospitalización, evaluaciones previas y posteriores a la realización de la cirugía que corresponda), conforme a las prescripciones que los médicos tratantes efectúen para tal fin.
NOVENO. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado 4º Penal Municipal de Zipaquirá, el 4 de diciembre de 2014, a través de la cual se negó la protección solicitada, dentro del proceso de tutela T-4.790.158. En su lugar, TUTELAR el derecho fundamental a la salud del menor Juan Pablo Sierra Cardona, por las razones expuestas en la presente providencia.
DÉCIMO. ORDENAR a Saludcoop EPS que, de no haberlo hecho, en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, autorice el suministro de leche Neocate Advance, 50 frascos de 400 gramos, conforme lo prescrito por el médico tratante, una vez Yolanda Cárdenas, madre de Juan Pablo Sierra Cárdenas, se acerque nuevamente a solicitarlo.
DÉCIMO.
PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado 9º Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías, el 24 de noviembre de 2014, a través de la cual se negó la protección solicitada, dentro del proceso de tutela T-4.797.640. En su lugar, TUTELAR el derecho fundamental a la salud de la menor Nathaly Vallejo Cardona, por las razones expuestas en la presente providencia.
DÉCIMO.
SEGUNDO. ORDENAR a Saludcoop EPS que, de no haberlo hecho, en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, autorice y programe el procedimiento denominado cirugía ortognática para retroceso mandibular que requiere la menor de edad. De igual manera, se le brinde un tratamiento integral el cual comprende todos aquellos, medicamentos, intervenciones, procedimientos, exámenes, controles, seguimientos que Nathaly Vallejo Cardona requiera, con ocasión del cuidado de su padecimiento, conforme lo prescriba su médico tratante.
DÉCIMO.
TERCERO. LÍBRENSE por Secretaría General las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Reporting justice

✓

Gloria Stella Ortiz Delgado

Magistrado

Read partial dissent

✓

Jorge Iván Palacio Palacio

Magistrado

Separate opinions — text available1