T-940 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Miguel Antonio Casas Angel·Respondent Direccion De Sanidad De La Fuerza Aerea Colombiana
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Omisión de valoración médica para confirmar o desvirtuar tratamiento odontológico prescrito por médico particular
- Contenido dentro de los niveles esenciales que de manera forzosa garantiza el derecho a la salud
- Tratamientos médicos no incluidos en el POS
- Valoración de salud oral del paciente y realización de tratamiento odontológico que conduzca a reponer la dentadura
- Perdida de toda o parte de la dentadura siendo necesaria la reposición de piezas dentales faltantes mediante tratamientos odontológicos especializados para restablecer el desarrollo de funciones corporales socavadas por
- Valoración por odontólogo especialista a fin de prescribir tratamiento de salud oral prescrito por médico particular
- Consagración constitucional
- Prescripción de servicio médico debe entenderse bajo un criterio flexible que no torne el requisito en impedimento injustificado para acceder al servicio de salud
- Facetas
- Coadyuva a la realización de la dignidad humana y existencia en condiciones dignas
- Deber de atención de EPS a pacientes cuando médico o IPS no vinculados a su red de servicios ha prescrito determinado tratamiento
- Prestación como servicio dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud
- Principio de integralidad
- Doble connotación
- Tratamientos de salud oral de usuarios del Sistema de Seguridad Social en Salud y de regímenes especiales
- Tratamientos de ortodoncia
- Objetos de protección
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud, vida digna, seguridad social.
En el presente caso se analiza si la Dirección de Sanidad de la Fuerza Aérea Colombiana vulneró derechos fundamentales del accionante, al negarle la realización de un tratamiento de salud oral que le fue prescrito por un médico particular.
La Sala de Revisión analizó la siguiente temática: 1º.
La dignidad humana dentro del ordenamiento jurídico colombiano. 2º.
El carácter del derecho a la salud. 3º.
La prescripción de un tratamiento médico ajeno a los servicios a los que se encuentra afiliado el usuario y 4º.
El otorgamiento de tratamientos de salud oral por vía jurisprudencial.
Se CONCEDE el amparo solicitado y se ordena a la accionada valorar al actor, a través del odontólogo especialista que corresponda, a fin de que se le prescriba el tratamiento apropiado que le permita superar cabalmente su condición de salud oral actual.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia en junio 25 de 2012, que confirmo la emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogota en mayo 30 de 2012, mediante la cual se habia negado el amparo de los derechos solicitados por el actor. En su lugar, se dispone TUTELAR los derechos a la salud, a la vida digna y a la seguridad social del senor Miguel Antonio Casas Angel.
- Segundo. ORDENAR a la Direccion de Sanidad de la Fuerza Aerea Colombiana que, en el termino de las 48 horas siguientes a la notificacion de la presente sentencia, valore, a traves del odontologo especialista que corresponda, el estado de salud oral del senor Miguel Antonio Casas Angel, a fin de prescribirle un tratamiento apropiado que le permita superar cabalmente su condicion de salud oral actual, el cual sera realizado y concluido con cargo a dicha Direccion en un termino no superior a tres (3) meses.
- Tercero. Por Secretaria General de esta corporacion, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.