T-381 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Angie Daniela Salazar Zapata·Respondent Coomeva E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia de la acción de tutela cuando no tiene fines estéticos
- Incluye no sólo aspectos físicos sino también psíquicos, emocionales y sociales
- Reconstrucción mamaria con prótesis garantiza la calidad de vida en condiciones dignas
- Orden a EPS autorice cirugía de senos ordenada por médico tratante, a joven que sufre atrofia mamaria bilateral
- Vulneración por EPS al negar cirugía de senos con fines funcionales
- Fundamento del ordenamiento jurídico
- Naturaleza
- Sentencia T-760/08
- Reglas jurisprudenciales
- Doble connotación al ser un derecho fundamental y al mismo tiempo un servicio público
- Protección constitucional especial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se alega la vulneración de derechos fundamentales por parte de COOMEVA E.P.S., al negarle a la actora la autorización de un procedimiento denominado maxtopepsia con prótesis mamarias, ordenado por s médico tratante en razón a la hipomastia y atrofia mamaria que padece como producto de una enfermedad relacionada con un trastorno endocrino congénito.
La accionada argumentó que su Comité Técnico Científico negó la solicitud al considerar que se trataba de una cirugía estética que debía asumirla el paciente, por cuanto no figuraba en el POS.
Se analiza temática relacionada con el derecho a la salud como derecho fundamental, su protección constitucional mediante la acción de tutela y la salud como concepto integral que incluye no solo aspectos físicos sino también aspectos psíquicos, emocionales y fiscales.
Se confirma parcialmente la decisión de instancia que AMPARÓ los derechos fundamentales a la dignidad humana, a la salud, al desarrollo de la personalidad y a la seguridad social de la actora.
Se revoca el precitado fallo en cuanto a autorizar a la demandada hacer el respectivo recobro ante el FOSYGA por ser un tratamiento excluido del POS.
Frente a este aspecto precisa la Corte que la cirugía reparadora de seno a que se hace referencia en el presente asunto es de responsabilidad de la E.P.S., por cuanto está contenida dentro de los Planes Obligatorios, por tratarse de un procedimiento con fines reconstructivos funcionales.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR parcialmente el fallo del 21 de enero de 2014, proferido por el Juzgado
- Primero. Penal para Adolescentes con Funciones de Conocimiento de Cali, en cuanto a los numerales "PRIMERO" y "SEGUNDO" de la parte resolutiva que ampararon los derechos fundamentales a la dignidad humana, a la salud, al desarrollo de la personalidad y a la seguridad social, de la joven Angie Daniela Salazar Zapata, y ordeno a Coomeva EPS que en el termino de cuarenta y ocho horas (48) horas contadas a partir de la notificacion, se programara a la tutelante la practica de la cirugia denominada "maxtopepsia con protesis mamarias Codigo NP 000177", prescrita por el medico tratante especialista en cirugia plastica y reconstructiva adscrito a dicha entidad, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
- SEGUNDO. REVOCAR el numeral "TERCERO" del fallo del 21 de enero de 2014, proferido por el Juzgado
- Primero. Penal para Adolescentes con Funciones de Conocimiento de Cali, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
- LIBRENSE por Secretaria las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.