JurídicoESEN
Tutela ruling (T)September 25, 2003

T-859 de 2003

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Eduardo Montealegre Lynett

✓Claimant Jhon Jairo Nivia Vargas Y Otro Vs. Compensar Y Otra

✓
Topic · hard data
Derecho A La Salud. Solicitud Intervencion Quirurgica Por Problemas De Estabilidad En Rodillas Con Suministro De Injertos No Incluida En El Pos. Dos Meses. Pacto Internacional De Derechos Economicos Sociales Y Culturales. Juicio In Abstracto. Principio Fi
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Salud
  • Fundamental
  • Contenido
Plan Obligatorio De Salud
  • Definición de contenido es asunto de relevancia constitucional
  • Injerto se encuentra incluido
2 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. REVOCAR la sentencia dictada por el Juzgado 71 Penal Municipal de Bogota, el dia del 20 de marzo de 2003, en la que nego la tutela de los derechos fundamentales del ciudadano John Jairo Nivia Vargas y en su lugar CONCEDER la tutela de su derecho fundamental a la salud.
  2. Segundo. REVOCAR la sentencia dictada por el Juzgado 7 Penal Municipal de Bucaramanga, el dia del 19 de mayo de 2003, en la que nego la tutela de los derechos fundamentales del ciudadano German Vargas Mantilla y en su lugar CONCEDER la tutela de su derecho fundamental a la salud.
  3. Tercero. ORDENAR a los demandados que, en el termino de 48 horas procedan a autorizar la realizacion de las intervenciones requeridas, con el suministro de los injertos. La realizacion de la intervencion no podra realizarse mas alla de un termino razonable conforme a los turnos de atencion de la respectiva E.P.S. y, en ningun caso, en un plazo superior a dos meses. Deberan, para tal efecto, informar a los jueces de instancia y a los demandantes, la fecha cierta de realizacion de la intervencion.
  4. Cuarto. En caso de que las intervenciones ya hubiesen sido practicadas y ello hubiese sido costeado con recursos de entidades publicas, se ORDENA a las E.P.S. demandadas que, en el termino de 48 horas inicien conversaciones con tales entidades a fin de compensar los gastos en que hubiesen incurrido. Todo ello, de conformidad con las normas tarifarias existentes en la materia. El pago efectivo debera realizarse dentro de un termino razonable, que no podra superar los dos meses. De tales conversaciones y el pago, rendiran informe a los jueces de instancia.
  5. Quinto. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.