T-062 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Adriana Patricia David Giraldo·Respondent Coomeva E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Criterios constitucionales para acceder a servicios no POS
- Reiteración de jurisprudencia sobre protección por tutela
- Hipótesis en las que cabe su exoneración
- Naturaleza jurídica
- No pueden convertirse en una barrera para el acceso a los servicios de salud cuando el usuario no está en la capacidad de sufragar su costo
- Orden a EPS autorizar transporte y brindar el tratamiento integral que requiere la accionante para tratar su enfermedad y exonerar de copagos
- Principios rectores como oportunidad, eficiencia, calidad, integralidad y continuidad del servicio
- No se demostró que accionante afecte mínimo vital al realizar pago de cuotas moderadoras o copagos
- Reiteración de jurisprudencia
- Reglas jurisprudenciales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante aduce que la E.P.S.
Coomeva vulnera sus derechos fundamentales, como consecuencia de abstenerse de brindar el servicio de transporte que requiere para trasladarse a las distintas terapias y citas médicas que necesita como consecuencia de la paraplejía que padece y, a su vez, exigirle el pago de copagos para la prestación de los servicios correspondientes.
Se aborda el análisis de los siguientes temas: 1º.
El derecho fundamental a la salud y su protección por vía de tutela. 2º.
La autorización de servicios excluidos del Plan Obligatorio de Salud. 3º.
El cubrimiento de los gastos de transporte para los pacientes y sus acompañantes por parte de las Entidades Prestadoras de Salud. 4º.
La naturaleza jurídica de los copagos y de las cuotas moderadoras y las hipótesis en las que cabe su exoneración.
Reiteración de jurisprudencia y, 5º.
El principio de integralidad en la prestación de los servicios de salud.
Se CONCEDE el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida el Juzgado 13 Penal del Circuito de Medellín, el 10 de mayo de 2016, que a su turno confirmó el fallo dictado por el Juzgado 21 Penal Municipal con Función de Conocimiento de Medellín, el 4 de abril de 2016, dentro del proceso de tutela promovido por Adriana Patricia David Giraldo contra Coomeva EPS, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia y, en consecuencia, TUTELAR los derechos fundamentales a la salud, a la seguridad social y al mínimo vital de la actora.
- SEGUNDO. ORDENAR a Coomeva EPS que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, autorice el servicio de transporte que la accionante requiere para trasladarse a sus citas médicas y sesiones de terapia, de conformidad con lo prescrito por su médico tratante. De igual manera, se le brinde el tratamiento integral que requiere, exonerándola de efectuar los respectivos copagos.
- Lo anterior, sin perjuicio de que las entidades correspondientes verifiquen la real situación económica de la demandante, pues, si posteriormente logran evidenciar que cuenta con los recursos para asumir los gastos de transporte y efectuar los copagos, cesa la obligación de la EPS de correr con los mismos.
- TERCERO. Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.