T-010 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Sandra Liliana Villareal Lopez·Respondent Nueva E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- En caso que un servicio o medicamento no esté expresamente excluido del PBS, deberá entenderse como incluido en el mismo
- Reglas jurisprudenciales para acceder a los servicios que se encuentran excluidos
- Frente al mecanismo ante la Superintendencia Nacional de Salud de forma general, la Corte debe ser enfática en señalar que el medio ordinario de defensa no resulta i
- Reiteración de jurisprudencia
- Ordena a EPS autorice cirugía de resección de tumor benigno en el lóbulo de la oreja derecha
- Caso en que EPS niega cirugía a menor que padece enfermedad en su oreja derecha, argumentando que la misma tiene un objetivo estético y no funcional
- Reglas y subreglas
- Reiteración de jurisprudencia
- Reiteración de jurisprudencia
- Incluye no sólo aspectos físicos sino también psíquicos, emocionales y sociales
- Jurisprudencia constitucional
- Principios rectores como eficiencia, universalidad y solidaridad
- Cualquier persona está legitimada para solicitar amparo constitucional de sus derechos fundamentales
- Procedencia excepcional de la tutela cuando se ponen en riesgo derechos fundamentales
- Procedencia dada la menor eficacia del mecanismo judicial ante la Superintendencia Nacional de Salud previsto en la ley 1122 de 2007
- Debe ponderarse bajo el criterio del plazo razonable y oportuno
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, actuando en representación de una hija menor de edad, alega que la E.P.S. demandada vulneró derechos fundamentales al negar la realización de una intervención quirúrgica de resección de tumor benigno en el lóbulo de la oreja derecha que le fue prescrita a la niña por el médico tratante, argumentando que la misma estaba excluida del Plan de Beneficios de Salud por tener un objetivo estético, toda vez que no comprometía la funcionalidad del sentido de la audición de la menor.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
El derecho fundamental a la salud y su protección vía acción de tutela. 2º.
El derecho a la salud y su conexidad con la dignidad humana de los niños, niñas y adolescentes. 3º.
El principio de integralidad en la salud y, 4º.
El cubrimiento de los gastos de transporte y alojamiento por parte de las E.P.S.
Se CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. REVOCAR, por las razones consignadas en esta providencia, el fallo proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Curumani (Cesar), de fecha 21 de mayo de 2018, despacho que conocio en unica instancia la accion de tutela de la referencia, a traves del cual considero no tutelar los derechos fundamentales invocados y, en su lugar, conceder la proteccion de los derechos fundamentales a la salud, a la vida digna, a la igualdad, y la integridad fisica de la menor Laura Daniela Abril Villareal.
- SEGUNDO. ORDENAR a la NUEVA EPS, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguiente, contadas a partir de la notificacion de esta providencia, autorice la realizacion del procedimiento quirurgico "reseccion de tumor benigno en el lobulo de la oreja derecha" la cual debera realizarse en un plazo maximo de dos (2) meses, garantizando los demas servicios que en razon a dicha intervencion y de su patologia requiera la menor Laura Daniela Abril Villareal para el restablecimiento integral de su salud fisica y psicologica, tales como cuidados posoperatorios, transporte de la menor y la acompanante y alojamiento de las mismas en caso de llegar a requerirse.
- TERCERO. Por Secretaria General librese las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.