T-558 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Iván Humberto Escrucería Mayolo
✓Claimant Luisa·Respondent Coomeva E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Vulneración por EPS al haber puesto trabas administrativas y burocráticas en la realización de los procedimientos médicos que requiere menor
- Orden a EPS realizar valoración médica y determinar con precisión, suficiencia y claridad el tratamiento inmediato a seguir para atender las enfermedades que padece el menor de edad
- Protección mediante acción de tutela
- Fundamental y prevalente
- Integralidad en la prestación del servicio de salud
- Concepto del médico tratante adscrito a EPS no es absoluto
- Tratamientos y medicamentos excluidos del plan de beneficios
- Concepto del médico externo puede llegar a vincular a la intermediaria de salud respectiva bajo el cumplimiento de ciertos supuestos
- Está compuesto por tres etapas: identificación, valoración y prescripción
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, actuando en nombre de un hijo menor de edad, aduce que la E.P.S.
Coomeva vulnera derechos fundamentales del niño al negarle la realización de un procedimiento, bajo el argumento de no haber sido ordenado por un médico tratante adscrito al servicio de la entidad y no allegar la autorización del mismo.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
El derecho fundamental a la salud de los menores de edad en el orden constitucional colombiano y la procedencia de la acción de tutela. 2º.
El tratamiento integral en salud, particularmente tratándose de menores de edad. 3º.
El derecho al diagnóstico y los eventos en los que el concepto del médico particular vincula a la entidad prestadora del servicio de salud y, 4º.
La negación al acceso a procedimientos, tratamientos o medicamentos incluidos dentro del Plan de Beneficios en Salud.
Se CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 29 de septiembre de 2016 por el Juzgado Dieciseis Penal Municipal con Funciones de Control de Garantias de Bucaramanga. En su lugar, CONCEDER la proteccion del derecho fundamental a la salud del menor Federico, solicitado por la progenitora Luisa.
- Segundo. ORDENAR a Coomeva EPS que proceda, en el termino de cinco (5) dias habiles, a realizar una valoracion de Federico, a traves de medicos especialistas adscritos a su red prestacional que verifique la orden de servicios externa y, ademas, determine con precision, suficiencia y claridad el tratamiento inmediato a seguir para atender las enfermedades que padece el menor de edad.
- Tercero. ORDENAR a Coomeva EPS que una vez realizada tal valoracion y diagnostico, proceda en el termino de diez (10) dias habiles, a adoptar y garantizar el tratamiento integral en salud a Federico, en orden a la cirugia, medicamentos y otros que requiera. Dicho tratamiento debe ser oportuno, sin que se deba recurrir al juez de tutela cada vez que se agoten y se requieran nuevamente los servicios. Asimismo, Coomeva EPS debe garantizar la rehabilitacion y el seguimiento del caso del menor de edad.
- Cuarto. PREVENIR a Coomeva EPS para que, en el futuro se abstenga de incurrir en actuaciones dilatorias injustificadas, basadas en tramites administrativos para la autorizacion o prestacion de servicios medicos incluidos en el Plan de Beneficios en Salud de los usuarios que asi lo requieran, toda vez que ello puede afectar negativamente su salud.
- Quinto. LIBRENSE por la Secretaria General de esta Corporacion las comunicaciones de que trata el articulo 36o del Decreto Estatutario 2591 de 1991 para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.